Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018~М-1678/2018 М-1678/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2340/2018 по иску ФИО1 к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве. В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «Арконик СМЗ» с 25.07.2002г. по 13.04.2016г. Повредил здоровье в следстве несчастного случая на производстве, произошедшего 06.07.2014г. в период работы в должности нагревальщика цветных металлов 4 разряда. После полученной травмы был доставлен в травматологическое отделение ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко. Где был поставлен диагноз <данные изъяты> В ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко находился с 06.07.2014г. по 28.08.2014г. 31.07.2014г. была выполнена <данные изъяты> По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № 3 от 23.07.2014г. о несчастной случае на производстве. ФКУ ГБ МСЭ № 24 по Самарской области от 13.12.2017г. установлено, что общая утрата трудоспособности у истца составляет 40% бессрочно. От 26.01.2016г. установлена третья группа инвалидности бессрочно. По своей прежней специальности истец больше не мог работать. В связи с этим и был переведен работодателем на другую должность с 01.09.2015г. обработчиком справочного информационного материала. Уволен с завода 13.04.2016г. по оглашению сторон. Нравственные и физические страдания выражаются в том, что не имеет возможности нормально ходить. Ходит с помощью трости, хромает. Испытывает постоянные сильные болевые ощущения при ходьбе. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью истца не произвел, что нарушает права истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Однако, в удовлетворении моих претензионных требований истцу было отказано. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный ему вред должен быть компенсирован ответчиком. Истец обратился к руководителю завода с просьбой компенсировать ему моральный вред, однако получил письменный отказ. Просит суд взыскать с АО «Арконик СМЗ» в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, согласно которых ФИО1 был принят 25.07.2002г. в прокатный цех 2 ОАО «Самарский металлургический завод» (ныне - АО «Арконик СМЗ») нагревальщиком цветных металлов (приказ № 891-к от 24.07.2002 г.). 06.07.201 г. в процессе выполнения производственного задания по подаче, загрузке и нагреву слитков в печи «Эбнер», вследствие движения слитков крайним слитком ФИО1 прижало правую ногу к ролику рольганга планшетоукладчика. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ММУ «Городская клиническая больница №2 имени Н. А. Семашко» от 08.07.2014г., установлен диагноз: «<данные изъяты> По результатам расследования был оформлен Акт формы Н-1 №3 от 23.07.2014г. о несчастном случае на производстве, в котором были установлены причины несчастного случая, в том числе нарушение трудовой дисциплины, в частности п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников - нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с полученной травмой ФИО1 была ампутирована голень, после чего согласно выписному эпикризу ему было необходимо протезирование. В целях оказания помощи своему работнику ответчиком был заключен договор № 4053064 от 28.01.2015г. с ФГУП «Самарское протезно-ортопедическое предприятие» по обеспечению курса лечения в стационаре и атипичного протезирования ФИО1 По данному договору ответчиком было оплачено 547 991 руб. (копии договора, дополнительных соглашений и платежных поручений прилагаются). В феврале 2015г. ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 56 000 руб. (копии справки и заявления прилагаются). В программе реабилитации ФИО1 было указано, что он нетрудоспособен в обычных производственных условиях, в специально созданных условиях может выполнять труд с использованием профессиональных навыков. После лечения и протезирования с учетом рекомендаций программы реабилитации для ФИО1 ответчиком было создано новое рабочее место - в ц. 25 введена единица обработчика справочного и информационного материала. При выходе на работу по окончанию лечения с 01.09.2015г. ФИО1 был переведен на новое рабочее место (копии приказов, выписки из штатных расписаний прилагаются). 11.04.2016г. в 14.30 час. при входе на территорию завода на проходной у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем был составлен акт о нарушении контрольно-пропускного режима предприятия. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Самарский областной наркологический диспансер, где также было установлено состояние опьянения (копии актов прилагаются). АО «Арконик СМЗ» является изготовителем продукции из алюминия и алюминиевых сплавов. На территории предприятия находятся опасные производственные объекты. На территории предприятия категорически запрещено находится в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что в 2014г. ФИО1 получил производственную травму в результате несчастного случая, одной из причин которого было его алкогольное опьянение, истец опять появился на работе в нетрезвом состоянии. Более того, согласно данным, полученным из системы контроля управления доступом на предприятие «Электронная проходная», 11.04.2017г. ФИО1 прошел проходную на территорию завода в 07.19, вышел через проходную с территории завода в 09.27 и пытался зайти обратно через проходную в 14.34, где был остановлен в связи с подозрением на алкогольное опьянение. Таким образом, на своем рабочем месте в этот день ФИО1 находился менее 2 часов, т.к. работнику нужно еще время на то, чтобы дойти от проходной до цеха, где находится его рабочее место. Об обстоятельствах своего отсутствия он никого не уведомлял. Согласно данным системы «Электронная проходная» за апрель 2016г. ФИО1 также отсутствовал большую часть времени на рабочем месте: прошел проходную на территорию завода в 07.42, вышел через проходную с территории завода в 09.15 (распечатка «Электронная проходная» прилагается). В связи с тем, что истец своим поведением нарушал Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, ему было предложено уволиться. 13.04.2016г. приказом № 248-к ФИО1 был уволен по соглашению сторон. Предприятие не снимает с себя ответственности за несчастный случай, происшедший с истцом в 2014г. В связи с этим ответчик делал все возможное, чтобы ФИО1 смог реабилитироваться, продолжать работу и получать заработную плату. Однако своим поведением ФИО1 создавал опасность повторения несчастного случая на производстве в дальнейшем и угрозу своему здоровью, что для работодателя недопустимо. На основании изложенного. просят учесть указанные обстоятельства, в том числе оказанную работодателем ФИО1 материальную помощь в сумме свыше 600 000 руб., и определить размер возмещения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшегося, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 200 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В ст.3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дано понятие профессионального заболевания – это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

Согласно ст. 8 названного Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено трудовой книжкой и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 с 25.07.2002г. по 13.04.2016г. работал на «Арконик СМЗ» (ОАО Самарский металлургический завод преобразовано в Самарский филиал (СМЗ) ОАО «Объединенная компания «Самарский алюминий», ОАО «Самарский металлургический завод» создан на базе Самарского филиала – СМЗ в результате реорганизации ОАО «ОКСА», ОАО Самарский металлургический завод переименован в ЗАО «Алкоа СМЗ»).

Согласно акта № 3 о несчастном случае на производстве от 23.07.2014г., ФИО1 по профессии нагревальщик цветных металлов 4 разряда, имеет стаж работы в организации ответчика 11 лет, 11 месяцев. Несчастный случай произошел в цехе № 2, в отделении проката, на участке подготовки слитков к прокату на настиле площадки рольганга планшетоукладчика. Площадка с настилом расположена напротив пульта управления в 6 пролете, между колоннами 66-68 по оси Ж-3. ФИО3 сдвинул все слитки, лежащие на рольганге, в сторону секции рольганга планшетоукладчика, на которой в этот момент находился ФИО1 Вследствие движения слитков, крайним слитков ФИО1 прижало правую ногу к биконическому ролику рольганга планшетоукладчика. Нагревальщик ФИО4 выполнял сменное задание по снятию слитков с рольганга возле моечно-сушильного агрегата, он увидел, что моисеев А.С. находится на площадке рольганса планшетоукладчика в наклонном положении. ФИО4 сообщил о случившемся ФИО5. который сообщил исполняющему обязанности мастера ФИО6 ФИО6 вызвал «скорую помощь» и поставил в известность руководство. После оказания первой медицинской помощи на территории завода, ФИО7 на автомобиле «скорой помощи» доставили в ММБУ «ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко».

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находился в травматологическом отделении ГКБ № 2 им. Н.А.Семашко с 06.07.2014г. по 28.08.2014г. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии от 23.12.15г., ФИО1 бессрочно установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ-2008 №0046489, МСЭ-2008 №0863296, имеющимися в материалах дела.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 бессрочно нуждается в протезировании правой нижней конечности, трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, протезе голени модульного типа, обуви ортопедической. При этом ему бессрочно противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, ходьба, фиксированная рабочая поза. Может работать с учетом ограничений с использованием профессиональных навыков.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а также учитывая, что ФИО1 в связи с профессиональной деятельностью в АО «Арконик СМЗ» (ранее ОАО «Самарский металлургический завод», ЗАО «Алкоа СМЗ») получил трудовое увечье, суд считает, что требования истца обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, а также тот факт, что после несчастного случая, произошедшего 06.07.2014г., ответчиком был оплачен курс лечения в стационаре и протезирование, что не оспаривалось истцом, а также с учетом рекомендаций программы реабилитации для ФИО1 ответчиком было создано новое рабочее место, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «Арконик СМЗ» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 200 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арконик СМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Взыскать с АО «Арконик СМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.Самары со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 14 июня 2018г.