Апелляционное определение № 33А-20760/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33а-20760/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-019868-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» на решение Одинцовского городского суда Московской области 18 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры, направленные на рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства, по восстановлению исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по нарушению сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, об обязании принять меры, направленные на рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства, по восстановлению исполнительного листа и срока его предъявления в случае его утраты. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.02.2021 был удовлетворен иск АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство). Был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области путем отправки почтовой корреспонденцией, которая была вручена адресату 04.04.2025. Исполнительное производство не было возбуждено в трехдневный срок, в связи с чем 22.07.2025 была подана жалоба на имя начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области. Ответ не жалобу не последовал. По состоянию на 17.10.2025 исполнительное производство так и не было возбуждено.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в суд не явился.

Административные ответчики Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истецАО «ЮниКредитБанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что АО «ЮниКредитБанк» был выдан исполнительный лист, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов (транспортное средство).

На основании указанного исполнительного листа, зарегистрированного в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области 25.01.2024, в отношении должника ФИО2 31.01.2024 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.05.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с возвращением исполнительного документа взыскателю).

АО «ЮниКредитБанк» повторно направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства (отправление было получено 04.04.2025).

Согласно справке ВрИО начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, в ходе инвентаризации указанный исполнительный документ не обнаружен. Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в Одинцовский городской суд Московской области 16.12.2025 было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 2.3, 2.3.1 приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку в Одинцовский городской суд Московской области должностным лицом Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, что подтверждается копией заявления и сопроводительного письма, а также списком корреспонденции со штампом отделения почты о принятии корреспонденции, то нет оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, так как законный интерес административного истца, за защитой которого он обратился в суд, следует признать восстановленным с учетом приятого процессуального решения о подаче заявления в суд в соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1 приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Суд также указал, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец оспаривает бездействие ВрИО начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области по отсутствию контроля за подчиненными судебными приставами-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Разбирательством по административному делу установлено, что в Одинцовский городской суд Московской области должностным лицом Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, что подтверждается копией заявления, сопроводительного письма, а также списком корреспонденции со штампом отделения почты о принятии (л.д. 33-39).

Таким образом, оспариваемое бездействие отсутствует, меры по восстановлению исполнительного документа были приняты.

Вопрос нарушения срока возбуждения исполнительного производства, на что указывается в апелляционной жалобе, находится за пределами судебного разбирательства по настоящему административному делу, поскольку таких исковых требований по настоящему административному делу не заявлено, и административный истец не лишен возможности заявить самостоятельный спор.

Нарушение срока передачи канцелярией судебному приставу-исполнителю поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.

Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи