Решение № 2-3991/2017 2-3991/2017~М-2856/2017 М-2856/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3991/2017

Дело № 2-3991/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательства предать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, однако, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Ряжских Л.Ю. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации, указав на отсутствие правовых оснований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, не оспаривая факт того, что квартира истцу передана с нарушением сроков, установленных договором участия в долевом строительстве, заключенным сторонами, объяснив, что неисполнение обязательств по передаче квартиры вызвано уважительными причинами: несвоевременное строительство сетей электроснабжения, что нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию. К начисленным суммам неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации, также просила учесть, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 26 декабря 2014 года года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истицы права собственности на объект строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, принял обязательства построить жилое здание II-5 и передать в собственность участнику однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 56, 58 кв.м, расположенную на <адрес>.

Обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительству подлежит исполнению в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 договора).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию -4-ый квартал 2015 года (пункт 3.1 договора).

Таким образом, в данном случае обязательства по передаче квартиры подлежали исполнению застройщиком в срок до 31 июня 2016 года.

Стоимость квартиры в сумме 2 037 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Установлено, что квартира истцу передана 20 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 20 марта 2017 года.

Требования истца, изложенные в претензии от 12 марта 2017 года о выплате неустойки, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванным просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, с связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры истцу составляет 262 дня.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за 118 дней, начиная с 01 июля 2016 года и по 27 октября 2016 года.

Предметом настоящих требований является неустойка за период с 28 октября 2016 года по 20 марта 2017г.

Проверив правильность расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить, начиная с 28 октября 2016 года по 19 марта 2017 года. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в данном случае составляет 144 дня.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 2 037 000 руб. х 10% х 144х 1/300 х 2 = 195 552 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору (9 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 105 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 55 000 руб. (105 000 + 5 000 руб. х 50%)

В судебном заседании представитель ответчика так же просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 000 руб. (105 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 20 000 руб. ).

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.