Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017 18 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иск к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что 29.08.2013 ФИО4, ФИО1 ФИО5 был заключен договор простого товарищества. Согласно п. 1.1 данного договора товарищи объединили свои усилия для совместного строительства жилого дома, купленного товарищами для этих целей и оформленного в последующем в общую долевую собственности ТСЖ. По условиям договора, вкладом ФИО5 является земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с п. 1.2 договора простого товарищества, до получения свидетельства о регистрации жилого дома, приобретаемый земельный участок оформляется на имя ФИО4, в целях упрощения административных процедур, связанных со строительством и оформлением жилого дома. 09.02.2015 ФИО5 было выдано разрешение на строительство жилого дома. После чего начато строительство дома. 12.12.2015 спорный земельный участок был продан ФИО3, которая отказалась его вернуть.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просит истребовать из незаконного владения ФИО3 спорный земельный участок в пользу членов простого товарищества от 29.08.2013. Пояснил, что изначально спорный земельный участок приобретался для целей простого товарищества, но был оформлен в собственность ФИО5, для упрощения процедуры получения документов для строительства дома. В договоре простого товарищества указано, что земельный участок передается товариществу. Переход права собственности от ФИО5 к простому товариществу не регистрировался. ФИО5 под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО4 (ФИО6) продала спорный земельный участок ФИО3 Считает, что участок должен быть истребован у ответчика и передан в простое товарищество.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, указал, что сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между ФИО3 и ФИО5, они не оспаривают.

ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что спорный участок приобрела у ФИО5 вместе с находившимся на нем строением – жилым домом. О том, что участок передавался в простое товарищество, ей было не известно. ФИО5 уже обращалась в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, но ей было отказано. Считает себя добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает, считает, что сделка купли-продажи, заключенная с ФИО3 является фиктивной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что в предмет доказывания заявленных требований входит установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 12.12.2015 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и здания, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 498 кв.м., по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2015 серия 29-АК 829733 и 29-АК 829734.

29.08.2013 между ФИО7, ФИО5 и ФИО4 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого указанные лица объединили свои усилия для совместного осуществления строительства частного жилого дома на земельном участке, купленном товарищами для этих целей и оформленного в последующем в общую долевую собственность товарищей собственников жилья (ТСЖ). Вкладом ФИО5 являлся земельный участок с кадастровым номером №.

Собственником спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 12.12.2015 являлась ФИО5

Ни в собственность простого товарищества, ни в собственность, кого-либо из сторон договора простого товарищества от 29.08.2013, в том числе истца, спорный земельный участок фактически не передавался, переход права собственности, в соответствии с требованиями ст.ст. 219, 551 ГК РФ зарегистрирован не был.

Более того, договор простого товарищества от 29.08.2013, не соответствует требованиям гл. 55 ГК РФ, поскольку сторонами по такому договору могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ не имеется, поскольку истец не является собственником или фактическим владельцем спорного земельного участка, а о применении последствий недействительности сделки истцом в настоящем деле заявлено не было.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 302 ГК РФ ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который приобрела по возмездной сделке, на дату покупки не знала и не должна была знать о наличии притязаний со стороны истца в отношении предмета договора купли-продажи.

В данном случае истец не являлся ни собственником спорного имущества, приобретенного ответчиком на законном основании по сделке, совершенной лицом, которое имело право на его отчуждение, ни его фактическим владельцем, а потому правила об отчуждении имущества помимо воли его собственника, изложенные в п. 1 ст. 302 ГК РФ не подлежат применению при разрешения данного спора.

Следовательно, право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд полагает, что избранный способ защиты права явно несоразмерен характеру предполагаемых нарушений прав истца и является чрезмерным при их восстановлении таким образом по отношению к добросовестному приобретателю имущества, в то время как права истца могут быть защищены путем обращения с требованиями к лицам, фактически нарушившим права истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу членов простого товарищества от 29 августа 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова