Постановление № 1-368/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-368/2017

Дело № 1-368/2017

Поступило в суд 12.09.2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Е.А. Голубинской,

при секретаре В.М. Ситдиковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Е.В. Балмаевой,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Ю.А. Витчикова, представившего удостоверение № 2129 и ордер № 02086, выданный 05.10.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Дзержинского района г. Новосибирска совершил ... хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 16-20 часов 26.07.2017г. до 16-00 часов 30.07.2017г. ФИО1 находился около садового участка № ..., расположенного на аллее «...» СНТ «О». В этот момент у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что указанный дачный участок принадлежит Потерпевший №1 и что в сарае хранится имущество, принадлежащее последней, а именно автомобильные литые диски, возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию вышеуказанного садового участка, подошел к сараю, с двери которого оторвал деревянную планку с навесным замком, после чего, незаконно проник в вышеуказанный сарай, являющийся иным хранилищем, откуда ... похитил комплект автомобильных литых дисков, состоящий из 4 штук, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые поместил на заранее приготовленную тележку.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что последний возместил причиненный ей материальный ущерб, неоднократно принес извинения, чем полностью загладил причиненный ей вред, никаких претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку они примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения; не возражал против прекращения в отношении него дела по указанному основанию, при этом осознает, что оно является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого – адвокат Ю.А. Витчиков, также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Балмаева Е.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, ....

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему никаких не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку между ними достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Довод гос. обвинителя о том, что уголовное дело прекращению не подлежит, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении еще одного умышленного преступления корыстной направленности, суд считает необоснованным, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО1 является лицом, не имеющим судимость.

Довод гос. обвинителя, что ущерб потерпевшей возмещен не лично ФИО1, а его родственницей, суд находит несостоятельным, поскольку деньги были переданы потерпевшей в кабинете у следователя в присутствии ФИО1 Кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, для нее не имеет значения, кем именно ей переданы деньги в счет возмещения ущерба, она восприняла это, как возмещение ей ущерба именно ФИО3, который неоднократно принес ей извинения, тем самым полностью загладил причиненный ей вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Голубинская