Решение № 2-3082/2018 2-3082/2018~М-3197/2018 М-3197/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3082/2018

Дело № 2-3082/2018

64RS0043-01-2018-003495-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО8 – ФИО1 ФИО9., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо ФИО4 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 г. с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю марки иные данные причинены технические повреждения. 03.07.2018 г. ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков и известил о наступлении страхового случая. 13.07.2017 г. ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб. 24.07.2018 г. в ООО «Единый центр экспертизы и оценки» истцом проведена независимая экспертиза, стоимость которой составляет 15 000 руб. В соответствии с отчетом № 00958 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 000 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба составляет 47 400 руб. 26.07.2018 г. в ООО «Согласие» истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 400 руб., неустойку за период с 23.07.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере 12 324 руб. и далее с 18.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 474 руб. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25 804 руб., неустойку за период с 23.07.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 20 127 руб. 12 коп. и далее с 09.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 258 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018 г. примерно в 07.15 час. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска под управлением ФИО3, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Как следует из административного материала в связи с произошедшим ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО4

Таким образом, виновным в указанном ДТП и виновным лицом в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО4, которая нарушила Правила дорожного движения РФ (пункт 8.4 ПДД).

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 20.06.2018 г., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 г., объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику – материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается страховым полисом сроком действия с 15.12.2017 г. по 14.12.2018 г., копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом о страховом случае.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

03.07.2018 г. ФИО3 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела.

03.07.2018 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Областная коллегия оценщиков», где зафиксированы повреждения автомобиля и указан вид работ, необходимых для восстановления автомобиля. Как следует из акта осмотра истец от подписи в акте отказался.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, ООО «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 13.07.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 600 руб.

Также 18.07.2018 г. страховщиком в адрес ФИО3 направлено письмо от 17.07.2018 г. с предложением явиться 24.07.2018 г. на дополнительный осмотр автомобиля. Данное письмо согласно сведений сайта ФГУП «Почта России» получено истцом 25.07.2018 г.

В связи с несогласием истца с размером возмещения им организовано (до получения ответа страховщика о явке на дополнительный осмотр) проведение и приобщено к материалам дела досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта № 00958 от 24.07.2018 г., изготовленное ООО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

26.07.2018 г. ответчику нарочно вручена претензия, содержащая требование ФИО3 о выплате страхового возмещения, понесенных расходов в соответствии с досудебным исследованием.

Доплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке не произведена. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, что подтверждается ответами страховщика от 30.07.2018 г. и 09.08.2018 г.

В связи с этим, 17.08.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с существенным размером стоимости ремонта, оспариванием стороной истца и стороной ответчика выводов досудебных исследований противоположной стороной, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 3705 от 27.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 20.06.2018 г., с учетом износа комплектующих изделий, составляет 50 500 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 1 904 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 52 404 руб. (50 500 руб. + 1 904 руб.).

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 20.06.2018 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Суд приходит к выводу, что несмотря на своевременное обращение истца к ответчику с необходимым пакетом документов страховое возмещение ему в полном объеме и своевременно не выплачено.

Учитывая изложенное, с ООО «Согласие» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 25 804 руб. (52 404 – 26 600).

В пользу истца также подлежат взысканию страховое возмещение в виде убытков по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб., которые входят в сумму страховой выплаты и подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявлении претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату наступления страхового случая (20.06.2018 г.), отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, размер штрафа составляет 13 902 руб. (25 804 + 2 000) х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от дефектовки автомобиля, поднятия его на подъемник, лишив тем самым страховщика возможности объективного осмотра автомобиля и обнаружения повреждений, суд находит несостоятельными.

Как следует из акта осмотра автомобиля от 03.07.2018 г. собственник автомобиля ФИО3 отказался в целом от подписания акта без указания конкретных сведений о причинах несогласия с ним.

Достоверных и допустимых доказательств отказа ФИО3 от дефектовки автомобиля, от его тщательного осмотра, создание препятствий эксперту при исследовании автомобиля 03.07.2018 г. страховщиком не предоставлено. Указанный акт осмотра от 03.07.2018 г. таким доказательством не является.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 03.07.2018 г. и срок на его рассмотрения составляет 20 дней.

Период неустойки составляет с 24.07.2018 г. (истечение 20 дней) по 08.10.2018 г. включительно (дата решения суда), всего 77 дней.

Размер неустойки от суммы 25 804 руб. (как указывает истец) составляет 19 869 руб. 08 коп. из расчета 25 804 х 1% = 258, 04 руб. х 77 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, период ожидания истца с обращением с претензией, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Неустойка за указанный период времени составляет 9 934 руб. 54 коп. (25 804 х 0,5% = 129, 02 х 77).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с 09.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по договору страхования в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 129 руб. 02 коп. в день из расчета 25 804 руб. х 0,5%.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая данные разъяснения и факт проведения страховщиком независимой технической экспертизы, оплата истцом проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств их завышенной стоимости относительно аналогичных услуг других организаций ответчиком суду не предоставлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция о внесении истцом 5 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 632 руб. 16 коп., из которых: 1 332 руб. 16 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. (25 804 + 2 000 + 9 934, 54 – 20 000) х 3% + 800), и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Согласие» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 804 руб., страховое возмещение в виде убытков по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 902 руб., неустойку за период с 24.07.2018 г. по 08.10.2018 г. включительно в общем размере 9 934 руб. 54 коп. и далее с 09.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере по 129 руб. 02 коп. в день из расчета 25 804 х 0,5%, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 632 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча