Решение № 12-140/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Дело 12 – 140/2017

12 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ.

Судья Тукаевского районного суда РТ Мансуров А.Ф.,

при секретаре Камаловой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ К.А.АА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в госдоход, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен, просит отменить его и производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали полностью; ФИО1 показал суду, что в тот день за рулем пьяным не находился, машиной управляла его сожительница ФИО3 в связи с чем вину не признает, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав показания ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения; постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г.№ 196-ФЗ, действующего с 1.09. 2013 года).

Мировой судья правильно сочла установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения следующими исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом № об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделе МВД России по <адрес>, установлен факт управления ФИО1 в <данные изъяты> этого же дня на улице <адрес> легковым транспортным средством <данные изъяты>, госрегистрационный знак №. В названном протоколе ФИО1 письменных объяснений давать не стал. От управления автомобилем ФИО1 был отстранен, так как имелись признаки опьянения. Копию данного протокола ФИО1 получал.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектор ДПС ФИО4 в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП в присутствии двоих понятых ФИО5 и ФИО6 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ провел освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у ФИО1 имелось пять признаков алкогольного опьянения, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора – <данные изъяты> мг/л – ФИО1 был ознакомлен, и согласен с показаниями, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л, копию акта освидетельствования ФИО1 получил.

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого усматривается управление вечером ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком на <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, с признаками алкогольного опьянения, не имеющем водительского удостоверения, в качестве пассажира на переднем сиденье находилась женщина, после остановки транспортного средства пересевшая на место водителя, и скрывшаяся с места остановки. Водитель транспортного средства был доставлен в отдел МВД России по Тукаевскому району РТ для установления личности, им оказался ФИО1, после чего было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения.

Водительское удостоверение №, категории «<данные изъяты>», у ФИО1 имеется.

Доводы представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности и оформления процессуальных документов в отношении него, исследованными доказательствами не подтверждаются.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он в тот день спиртных напитков не употреблял вообще, отвергаются вышеуказанными доказательствами – протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен. Его же доводы о том, что он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, отвергаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО4

Оснований для признания протокола об административном правонарушении протокола, акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, так они отвечают требованиям составления административных процессуальных документов.

Суду не представлено доказательств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Решая вопрос о виде наказания, мировой судья руководствовалась общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными статьей 4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая то что им совершено грубое административное правонарушение, представляющее значительную общественную опасность, учитывая принцип справедливости наказания, его соразмерность совершенному, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, степень опьянения. Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное нарушение Правил дорожного движения РФ. С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно назначила наказание в виде лишения специального права в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), что составляет 1 год 8 месяцев, с наложением предусмотренного законом административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Тукаевского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в госдоход в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья: