Решение № 2-2659/2020 2-2659/2020~М-1952/2020 М-1952/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2659/2020

Дело № 2-2659/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 20.09.2017 года по день рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, а также с 21.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в размере 1 610,18 руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 26.08.2017 г., в 23 часов 15 минут, по адресу: г.Владикавказ, ул.ул. Островского/ФИО2, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21083», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, под управлением ФИО3, и «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, согласно административному материалу ГИБДД. Ответственность собственника автомобиля виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0388405374 в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 30.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность собственника автомобиля виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (заявление <данные изъяты>), но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, рапорте, схеме и объяснениях сторон. Истец обратился в экспертную организацию ООО «РЦСЭиИ Донекс», которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП от 26.08.2017 г. в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15 АА 0845353 от 27.02.2020 года, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020 года, представила суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного в ООО «Конекс-центр» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Указала, что не согласна с заключением судебной трасологической экспертизы № СЭ 022Ц-03-08/2020 от 14 сентября 2020 года, составленной ООО «Центр Экспертизы и права», выводы которой сочла необъективными и необоснованными. Указала, что данное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического построения, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Полагала, что все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, ввиду чего указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2017 г., в 23 часов 15 минут, по адресу: г.Владикавказ, ул.ул. Островского/ФИО2, водитель автомобиля «ВАЗ 21083», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2017 г., схемы происшествия, сведений о водителях ТС, объяснений водителей - ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21083», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус ФИО3 нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации права серии <...> от 31.12.2014 г. собственником автомобиля «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <***>, является истец ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21083», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, которым управлял виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, водитель транспортного средства ФИО4 был привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

30.08.2017 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО за получением страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

30.08.2017 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр а/м «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно Уведомлению от 18.09.2020 года, в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО1 через своего представителя ФИО5 10.03.2020 года предоставил в филиал САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, на которую был получен отказ.

27.04.2020 года ФИО1 направлено в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 21 мая 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данное решение было принято с учетом Экспертного заключения № 1055584 от 11.05.2020 г., составленного ООО «Метр» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому повреждения Транспортного средства «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 26.08.2017 г. Повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от 26.08.2017 г.

Исходя из данных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 следует признать соблюденным.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о несогласии с составленным по поручению финансового уполномоченного Экспертным заключением № 1055584 от 11.05.2020 г. ООО «МЭТР», указав, что оно подготовлено с нарушением установленного порядка проведения транспортно-трасологических экспертиз, выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства. Судом аргументы представителя истца были приняты во внимание, ввиду чего, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Экспертизы и Права» № 022Ц-03-08/2020 от 14.09.2020 года установлено, что при производстве независимого экспертного заключения № 1055584 от 11.05.2020 года, подготовленной ООО «Метр» по поручению финансового уполномоченного были допущены нарушения:

эксперт неверно описал механизм следообразования на боковой правой части автомобиля БМВ 523i;

эксперт не определш механизм воздействия силы при контакте с передней левой частью автомобшя ВАЗ 21083, его морфологические особенности и изменения их при условиях столкновения;

эксперт неверно определил схему контактного воздействия автомобилей БМВ 523 и ВАЗ 21083.

Также из выводов судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Экспертизы и Права» № 022Ц-03-08/2020 от 14.09.2020 года следует, что повреждения двери передней правой в виде деформации и задиров, уплотнителя стекла двери передней правой в виде деформации, двери задней правой в виде задиров и деформации, уплотнителя стекла двери задней правой в виде деформации, боковой подушки безопасности передней правой, головной правой подушки безопасности, ремня безопасности переднего правого, обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности автомобиля «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, образовались в результате ДТП, произошедшего 26.08.2017 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Повреждения задней правой двери в виде точечных деформаций автомашины «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.08.2017 г., указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> образованных в результате ДТП от 26.08.2017 г. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имею заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» № 022Ц-03-08/2020 от 14.09.2020 года у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Заключение экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы и Права» № 022Ц-03-08/2020 от 14.09.2020 года принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, доводы Ответчика опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения ООО «Центр Экспертизы и Права» № 022Ц-03-08/2020 от 14.09.2020 года, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований для назначения повторной экспертизы по делу..

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 26.08.2017 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Права» № 022Ц-03-08/2020 от 14.09.2020 года размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 161 018,82 рублей. Указанный размер ущерба представитель ответчика не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В данном деле страховой случай наступил 26.08.2020 г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 30.08.2017 г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления, то есть с 20.09.2017 года по день рассмотрения дела 20.11.2020 года за 1140 дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей (1 610,19 * 1140).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с 21.11.2020 года по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагает при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда определить размер неустойки на дату вынесении решения суда, а неустойка в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет <данные изъяты> рублей в день, начиная с 21.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 220-в/20 от 2 марта 2020 г. представителем истца ФИО5 уплачено ООО «РЦСЭиИ» «ДОНЭКС» <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что расходы на проведение независимой технической экспертизы являются убытками истца, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были уплачены расходы на оплату судебной экспертизы, которая была возложена на истца. Согласно чека-ордера от 10.09.2020 г. за производство и составление судебной экспертизы представителем истца ФИО7 уплачено <данные изъяты> рублей.

Также согласно квитанции от 30.07.2020 г. истцом была оплачена рецензия на Экспертное заключение № 1055584 от 11.05.2020 г., составленное ООО «Метр» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15 АА 0845353 от 27.02.2020 года. Как следует из расписки ФИО5 получил от ФИО1 за оказанные юридические услуги денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать са Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей в день, но не более <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать са Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г. Владикавказ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева