Решение № 2-381/2019 2-4792/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была. По результатам организованной по инициативе истца независимой экспертизы размер страхового возмещения составил 39 399 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 19 500 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 399 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 19 500 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Вместе с тем, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию не оспаривала, указала, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерена. Просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено ее письменными объяснениями, зафиксированными в извещении о ДТП, оформленном по правилам, предусмотренным ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из извещения о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Опора» (страховой полис серии ХХХ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

(дата) завершена передача страхового портфеля по договорам ОСАГО от ООО СК «ОПОРА» ООО СК «Ангара».

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой представителя ООО «СК Ангара» АО «АльфаСтрахование» на экземпляре истца.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховая компания осмотрела автомобиль, однако выплата произведена не была.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы с определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения №С от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 399 руб.

(дата) страховая компания получила претензию, экспертное заключение и квитанцию об оплате стоимости экспертного заключения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих размер ущерба, представленный истцом, произведенной выплаты страховой компанией денежных средств в качестве страхового возмещения на основании заключения представленного истцом, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательства размера причиненного ущерба, представленного истцом ФИО1

Как следует из заключения эксперта №С от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 399 руб.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба с учетом выводов независимой экспертизы, результаты которой представлены истцом составляет 39 399 руб., который суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая подано истцом (дата), суд производит расчет неустойки с двадцатого дня от указанной даты. Следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно на сумму 39 399 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период исходя из объема заявленных требований в сумме 81 949,92 руб. (39 399 х 1% х 208 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 699,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 39 399 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату страхового возмещения в части до вынесения решения суда.

С учетом указанных выше оснований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 руб. и неустойку в размере 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме в установленный законом срок, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата), расписке, акту сдачи-приемки услуг, квитанции и чеку, ИП ФИО5 оказала ФИО1 следующие услуги: консультирование, подготовку необходимых документов и представительство интересов в суде. Все вышеперечисленные работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 7 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, отсутствия представителя истца в последнем судебном заседании, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. не находя правовых оснований для большего снижения указанных расходов, как не превышающих обычный размер вознаграждения за оказание представительских услуг по делам данной категории.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора в сумме 19 500 руб. суд признает необходимыми, разумными и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов, не находя при этом правовых оснований для их снижения, поскольку ответчик, который должен доказать их завышенность не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств этому.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб., как признанные судом в качестве необходимых расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 799 руб. (39 399 + 19 500 + 400 + 40 000 +9 000 + 4 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 882 руб. (2 582 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 112 799 (сто двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова