Решение № 2-498/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело № 06 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием представителя ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» ФИО4 и председателя правления ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты паевых взносов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» (далее по тексту решения – ЖСК) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты паевых взносов в размере 1 829 370 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 347 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-ч, по условиям котрого ответчик, как член ЖСК, приняла на себя обязательство по внесению в ЖСК вступительного и паевого взносов, выплата которых является основанием для получения в будущем в собственность жилого помещения в строящемся доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес>, участок №, размер паевого взноса составил 4 563 700 руб., который подлежал оплате по установленному графику, ответчик внесла платежи в оплату паевого взноса в общей сумме 3 000 000 руб., оставшаяся часть паевого взноса в установленные договором сроки ответчиком внесена не была, в связи с чем ЖСК в адрес ответчика направлялись неоднократно требования о полной выплате паевого взноса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила в ЖСК заявление об исключении ее из членов ЖСК, решением общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключена из членов ЖСК, однако в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору о внесении паевого взноса с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно положений п. 4.4 договора до даты исключения ответчика из членов ЖСК, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

В судебное заседание представители истца ЖСК ФИО2 и ФИО4 явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ее представитель не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела. Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ее представителя оставлено судом без удовлетворения. Представитель ответчика представил в суд возражения на исковое заявление в письменной форме, исковые требования не признал, заявил о частичном пропуске срока исковой давности истцом, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (член ЖСК) и ЖСК «Черничная Поляна – Юкки 2» был заключен договор №-ч по вопросам уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформления в собственность жилого помещения в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также других вопросов, касающихся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК.

ФИО1, являясь членом ЖСК, была обязана по условиям настоящего договора, направить собственные или привлеченные денежные средства на строительство объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №. С учетом заявления ФИО1 о вступлении в члены ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма паевого взноса определена в размере 4 562 700 руб., что составляет 68,1 кв.м. жилого помещения № на 2 этаже корпуса №.

Согласно п. 2.4 договора, паевой взнос вносится в следующие сроки: первоначальный паевой взнос в размере 3 000 000 руб. вносится на расчетный счет ЖСК в течение пяти банковских дней после даты подписания сторонами настоящего договора, последующие паевые взносы вносятся согласно индивидуальному графику погашения пая, приведенному в Приложении № настоящего договора.

Из Приложения № к договору следует, что накопленный паевой взнос составляет 3 000 000 руб., сумма рассрочки: 1 562 700 руб., период рассрочки: три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ подлежит внесению сумма 600 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 600 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 362 700 руб.

ЖСК по условиям договора обязался обеспечить строительство жилого дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу местонахождения земельного участка, обеспечить получение членом ЖСК документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать члену ЖСК жилое помещение по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения членом ЖСК обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора в полном объеме.

Согласно п. 4.4 договора, член ЖСК, просрочивший очередной взнос, уплачивает 0,2 процента за каждый день просрочки от подлежащей к уплате суммы (л.д.35-42).

ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и решения Правления ЖСК, оформленного протоколом №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, принята в члены ЖСК (л.д.43-46).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ЖСК платеж в оплату паевого взноса в размере 1 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в оплату паевого взноса денежные средства в размере 1 300 000 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО1 паевого взноса составила 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате паевого взноса в сумме 1 562 700 руб., согласно договора. Указанное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ЖКС было направлено требование № об уплате указанного паевого взноса (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ЖСК было направлено требование № об уплате указанного паевого взноса (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ЖСК было направлено требование № об уплате указанного паевого взноса (л.д.56-59), которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено аналогичное требование № (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ЖСК было направлено аналогичное требование № об уплате указанного паевого взноса (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ЖСК было направлено аналогичное требование № об уплате указанного паевого взноса (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ЖСК было направлено аналогичное требование № об уплате указанного паевого взноса (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ЖСК было направлено аналогичное требование № об уплате указанного паевого взноса (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ЖСК было направлено аналогичное требование № об уплате указанного паевого взноса (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя Председателя Правления ЖСК заявление об исключении ее из членов ЖСК, возврате денежных средств (л.д.47).

Согласно п. 10.7 Устава ЖСК, решение об исключении из ЖСК рассматривается Председателем Правления ЖСК с последующим утверждением решения на Общем собрании.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК, решением которого ФИО1 исключена из членов ЖСК.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЖСК в пользу ФИО1 взыскан паевой взнос в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. (л.д.119-122).

Согласно п. 10.9 Устава ЖСК, к лицу, исключенному из членов ЖСК, Правление может предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного ЖСК, если таковой был причинен исключенным членом ЖСК и/или о взыскании имеющейся задолженности.

Сумма паевого взноса в размере 1 563 700 руб. не была выплачена ФИО1 в установленные договором сроки.

Сторона истца указывает, что невыплата ФИО1 своевременно паевых взносов привела к причинению убытков, поскольку на протяжении длительного времени ЖСК не могли принять нового члена ЖСК на долю, приходящуюся по договору ФИО1, с соответствующим финансированием строительства.

Согласно расчета неустойки, представленной стороной истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения об исключении ответчика из членов ЖСК) на сумму 600 000 руб., составляет 733 200 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. неустойка составляет 697 200 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 700 руб. неустойка составляет 398 970 руб., а всего неустойка составляет 1 829 370 руб. (л.д.29).

Сторона ответчика в обоснование доводов о непризнании иска ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением об исключении ее из членов ЖСК, последнее заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку доказательств обращений ответчика с заявлениями об исключении из членов ЖСК ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку датой фактического обращения истца в суд является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического обращения ответчика с заявлением об исключении из членов ЖСК). По мнению стороны ответчика, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 600 000 руб. составит 434 40 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 600 000 руб. составит 434 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 362 700 руб. составит 262 594 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий допущенной ФИО1 просрочки исполнения обязательства по внесению части паевого взноса размеру заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущены нарушения принятого на себя обязательства по оплате паевого взноса в установленный договором срок, истец в силу положений п. 2.4 договора и п. 10.9 Устава ЖСК, вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты паевого взноса.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, по дату исключения ответчика из состава членов ЖСК, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату окончания срока для взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений п. 10.7 Устава ЖСК, в соответствии с которым решение об исключении из ЖСК рассматривается Председателем Правления ЖСК с последующим утверждением решения на Общем собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 600 000 руб. – 472 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 600 000 руб. – 472 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 362 700 руб. – 285 807 руб. 60 коп., итого: 1 231 407 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки (пени) ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствия нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб. в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что истец сознательно, злоупотребляя своими правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ не исключал ответчика из состава членов ЖСК с мая 2015 года, когда произошла первая просрочка оплаты паевого взноса, суд полагает несостоятельными, поскольку исключение лица из членов ЖСК в связи с неполной выплатой паевого взноса в силу положений п. 10.8 Устава ЖСК, является правом, а не обязанность ЖСК.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 17 347 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 17 347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты паевых взносов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» неустойку за просрочку уплаты паевых взносов в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 346 руб. 85 коп., а всего взыскать 117 346 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.