Апелляционное определение № 33-455/2026 от 18 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Козырева М.Т. Дело № 33-455/2026

24RS0028-01-2025-002390-10

2.212

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко А.И., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2025 г. ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Mazda Familia <данные изъяты>, двигаясь по ул. Академика Вавилова в районе дома №52 в направлении ул. Затонская в г. Красноярске, допустила наезд на пешехода ФИО17 которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО17 умерла. Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.03.2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибшая ФИО17 приходилась ФИО1 и ФИО2 матерью, гибель близкого человека причинила истцам нравственные страдания и переживания.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение

В апелляционной жалобе истца ФИО2 просит решение изменить в части размере компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДТП имеется вина ответчика.

Ответчиком ФИО3, поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов – ФИО4,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта второго данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2025 г. около 18 час. 20 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Mazda Familia, г<данные изъяты> двигаясь по ул. Академика Вавилова в районе дома №52 в направлении ул. Затонская в г. Красноярске, допустила наезд на пешехода ФИО17 которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП ФИО17 причинены телесные повреждения, с которыми она доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где скончалась 21.02.2025 г.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСММЭ» №43 от 28.03.2025 г. причиной смерти ФИО17 явилась обнаруженная у нее <данные изъяты>

Указанные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжёлому повреждению, которым являются повреждения рубрики А). Данная группа повреждений является опасной для жизни в момент причинения и согласно пункту 6.1.2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью.

Обнаруженный комплекс повреждений мог возникнуть, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на ФИО17. легкового транспортного средства, двигавшегося справа налево относительно пострадавшей.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №144 от 15.03.2025 г. по представленной видеограмме скорость движения автомобиля Mazda Familia, <данные изъяты>, на выбранном участке проезжей части определяется равной 54 км/ч. Время движения пешехода с момента возникновения опасности и до момента произошедшего наезда находится в диапазоне от 1.167 до 1.567 с. В данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля Mazda Familia, <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения при установленной скорости движения 54 км/ч. При условии движения автомобиля Mazda Familia, <данные изъяты>, прямо и без изменения своей первоначальной полосы у пешехода не было возможности покинуть пределы опасной зоны.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.03.2025 г., в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО17 требований п. 4.3 ПДД РФ, поскольку она пересекала проезжую часть в неположенном месте слева направо относительно движения автомобиля Mazda Familia под управлением ФИО3, чем создала ей помеху в движении. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что погибшая ФИО17 является матерью ФИО1 и ФИО2

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие грубой неосторожности в действиях ФИО17 а также наличие причинной связи между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО17., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда наступает для владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия вины в его действиях и частично удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате смерти близкого родственника для истцов наступили необратимые последствия в виде утраты родственных и семейных связей, а также близость родственных связей между детьми и умершей матерью.

Суд также учел личность ответчика, которая находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянный источник дохода, имеет в собственности транспортное средство, два земельных участка, жилой дом, квартиру, а также кредитные обязательства.

В такой ситуации районный суд пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 300 000 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком размеры взысканной компенсаций морального вреда не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального не являются основанием для изменения решения суда и увеличения размера такой компенсации, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в том числе отсутствие вины владельца транспортного средства.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, из постановления следственного органа следует, что вина водителя ФИО3 в ДТП установлена не была, наезд на пешехода ФИО17 произошел вследствие нарушения ПДД не водителем, а самим пешеходом и при определении суммы компенсации морального вреда судом была учтена грубая неосторожность пешехода.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.