Решение № 2А-414/2024 2А-414/2024~М-368/2024 М-368/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-414/2024

Дело № 2а-414/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000757-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 12 августа 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф. при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

установил:

Представитель истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированном за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.03.2024 года по 15.07.2024 год, обязать судебного пристав-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта на арест имущества, направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей, ссылаясь на следующее.

На исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам находится исполнительное производство №26898/24/75052-ИП возбужденное 29.03.2024 года на основании исполнительного документа №2-1911/2023, выданного 24.11.2023 года мировым судьей судебного участка №62 Могочинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору №3016139062 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных документов взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики – представитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО5 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам находится исполнительное производство №26898/24/75052-ИП, возбужденное 29.03.2024 г. на основании судебного приказа №2-1911/2023 о взыскании задолженности в размере 32429,37 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику. Установлено, что у должника имеются открытые счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но списание не производилось из-за отсутствия денежных средств на счете. Путем запроса в ПФР установлено место работы должника, 18.04.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 03.07.2024 года совершен выход в адрес должника указанного в исполнительном документе, дверь никто не открыл о чем составлен соответствующий акт. Путем запроса в ЗАГС установлено, что должник брак не регистрировала. По данным автоматизированного учета ГУ УГИБДД УВД Забайкальского края на имя должника зарегистрированных автотранспортных средств нет. 06.04.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст.65 п.4 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве» от взыскателя заявление о розыске имущества должника в адрес ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам не поступало.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Исследовав материалы дела, исполнительное производство, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела на основании заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа от 24.11.2023 г. по делу №2-1911/2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1 29.03.2024 г. возбуждено исполнительное производство №26898/24/75052-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. ) в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем за период с 29.03.2024г. по 31.07.2024 г. в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ПФР, в ЗАГС, в УФМС, ГУ МВД для получения сведений о месте жительства, работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, о семейном положении, о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

02.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.04.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

03.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3 что подтверждается актом, из которого следует, что должник ФИО3 по адресу <...> отсутствует.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что исполнительное производство №26898/24/75052-ИП находится на исполнении, по нему применяются меры принудительного исполнения. Вопреки доводам представителя административного истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе на заработную плату, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в УФМС, путем запроса в ЗАГС установлено, что должник брак не регистрировала, а также применены иные вышеуказанные меры принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не направление в адрес заявителя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает, поскольку административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, а также необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со его вынесения.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова