Решение № 2А-4038/2017 2А-4038/2017~М-4219/2017 М-4219/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-4038/2017

Дело №2а-4038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований указал, что 31 августа 2017 года административными ответчиками в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 июня 2022 года на основании подпункта 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно предписанию ГУ МВД России по Алтайскому краю он обязан покинуть пределы Российской Федерации до 29 сентября 2017 года. Копию уведомления о принятом в отношении него решении он получил 1 сентября 2017 года.

Решение административных ответчиков является незаконным и нарушающим его права, в том числе на уважение личной и семейной жизни, является несправедливым, непропорциональным последствиям совершенных им административных правонарушений.

Так, он является гражданином Республики Таджикистан, с 2003 года проживает на территории Российской Федерации вместе с родителями, имеет разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. В настоящее время он имеет семью, сожительствует с КДВ, с которой имеют совместного ребенка- сына ДМХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на территории Российской Федерации он занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно уплачивает страховые взносы.

Просил признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 августа 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с отменой решения от 31 августа 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию внести изменения в учеты.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержали, суду дали аналогичные пояснения.

Административные ответчики- представители ГУ МВД России по Алтайскому краю и УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, представителя административного истца ФИО2, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) включена, в том числе, МВД России.

Согласно Положению об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденному приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю 22 июля 2016 года №384, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Алтайскому краю, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (п. 2).

По делу установлено, что 31 августа 2017 года главным специалистом- экспертом ОИК УВМ России по Алтайскому краю принято решение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию до 25 июня 2022 года на основании подпункта 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Также 31 августа 2017 года подготовлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1

С учетом принятого 31 августа 2017 года решения в соответствующие базы данных внесены сведения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1, не согласившись с принятым в отношении него решением, обратился с административным иском в суд, ссылаясь на нарушение его прав, в том числе гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы административного истца заслуживают внимание, так как основаны на положениях действующего законодательства и доказаны при разрешении административного спора.

В соответствии с подпунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ руб. и постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю решения от 31 августа 2017 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 25 июня 2022 года), которое было утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Так, по делу установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, с <данные изъяты> года проживает на территории Российской Федерации вместе с родителями: ГИ и ДИН На территории России административный истец получил основное общее образование, что подтверждается аттестатом Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБОУ СОШ № с углубленным изучением французского языка <адрес>.

На территории Российской Федерации ФИО1 находится на основании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФМС России по Алтайскому краю. Зарегистрирован административный истец по месту жительства (до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. По данному адресу проживают и зарегистрированы родители ФИО1- мать ФИО3 отец ДИН, имеющие вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Административный истец ФИО1, как физическое лицо, поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ДД.ММ.ГГГГ ИНН №.

Согласно уведомлению МИФНС России №1 по Алтайскому краю и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1 уплачивает обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, что подтверждается чек- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец легально пребывает на территории Российской Федерации, проявляет уважение к налоговой и социальной политике государства.

Также по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает одной семьей с КДВ ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4, о чем Бийским межрайонным отделом ЗАГС управления Министерства юстиции Алтайского края составлена запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

КДВ и малолетний ДМХ зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть в жилом помещении по месту регистрации и жительства административного истца. Регистрации по другому месту жительства указанные лица не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом КДВ и свидетельствами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское».

Факт совместного проживания ФИО1, КДВ и малолетнего ДМХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден также показаниями свидетелей КДВ и ШНИ, не доверять которым у суда нет оснований.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии сложившихся семейных отношениях и устойчивых социальных связях иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которые не были учтены административным органом при принятии решения.

Исходя из изложенного и собранных по делу доказательств в их совокупности, следует вывод о том, что в данном случае неразрешение административному истцу ФИО1 въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни и делает невозможным совместное проживание с семьей.

Хотя ФИО1 было нарушено миграционное законодательство, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные правонарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации. Данных о том, что такое решение обусловлено целью предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов материалы административного дела не содержат.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а, значит, законности такого решения лежит на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями. Указанная обязанность административными ответчиками по делу не выполнена.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов ФИО1, следует признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 августа 2017 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 31 августа 2017 года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, с возложением на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности по внесению информации о признании незаконным решения от 31 августа 2017 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствующие базы данных.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение было принято 31 августа 2017 года, уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено ФИО1 1 сентября 2017 года, административное исковое заявление подано в Бийский городской суд Алтайского края 12 сентября 2017 года, то есть в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 31 августа 2017 года, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 31 августа 2017 года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность внести информацию о признании незаконным решения от 31 августа 2017 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствующие базы данных.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова