Решение № 2-144/2020 2-144/2020~М-947/2019 М-947/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело № 2-144/2020

УИД 34RS0038-01-2019-001519-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Киляковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Среднеахтубинского муниципального района, Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба о признании договора приватизации недействительным, признании постановления и регистрации права собственности незаконным и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Среднеахтубинского муниципального района, администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба о признании договора приватизации недействительным, признании постановления и регистрации права собственности незаконным и признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что истец ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ не проживает по указанному адресу. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, которая обращалась в суд с иском о признании истца утратившей право пользования жилым помещение.

Указанный жилой дом принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности на основании договора на передачу дома в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и <.....>

ФИО5 и ФИО7 отказались от участия в договоре приватизации.

Право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признано постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <.....>.

Считает, что договор на передачу жилого дома в собственность, является незаконным, поскольку несовершеннолетние члены семьи нанимателя ФИО5 и ФИО8 не участвовали в приватизации данного жилого помещения, неучастие несовершеннолетних членов семьи возможно было бы только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, в связи с чем были нарушены права несовершеннолетних на приобретение в собственность жилого помещения.

Просит не применять к данному спору срок исковой давности, поскольку данный срок исчисляется с момента, как истец узнала, что нарушается ее права на спорный жилой дом. О нарушении своих прав, а именно о том, что жилой домой, принадлежит ФИО3 истец узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и проживания в жилом помещении.

На момент заключения договора истец была несовершеннолетней и не знала о том, что договор был оформлен только на ответчика ФИО3 и не могла этого знать в силу малолетнего возраста. Истец проживала в спорном доме с ФИО3 одной семьей до начала ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имела законное право на участие в договоре приватизации. Учитывая, что третье лицо ФИО7 отказался от участия в договоре, будучи несовершеннолетним, ФИО5 также отказался от участия в договоре и не претендует на жилой дом, считает, что имеет право на получение в собственность <.....> вышеуказанного дома в порядке приватизации.

Считает регистрацию права собственности ФИО3 на указанный жилой дом незаконной.

Просит признать недействительным договор на передачу жилого дома в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, признать незаконным постановление <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилой дом за ФИО3, признать незаконным регистрацию права собственности ФИО3, признать за ФИО1 право собственности <.....> жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования истца, настаивал на их удовлетворении, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просил указанный срок восстановить, одновременно ссылаясь, что данный срок не пропущен и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи ФИО3 иска к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 иск не признали, суду пояснили, что ФИО1 к моменту достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно, что ее мать ФИО3 является собственником спорного домовладения, при этом каких-либо правопритязаний ФИО1 на домовладение не предъявляла. Действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. ФИО1 достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ с требованием о защите своего права в суд не обращалась, доводы истца о том, что о нарушении ее права ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ после подачи ФИО3 в суд искового заявления к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением являются несостоятельными, поскольку ФИО1 являлась совершеннолетней и дееспособной. Истец проживала в жилом доме ФИО3 со своей семьей: <.....> длительное время ДД.ММ.ГГГГ и знала, что собственником дома является ее мать ФИО3 Бремя содержания жилого дома не осуществляла, коммунальные платежи и налоги не оплачивала. В ДД.ММ.ГГГГ было начато строительство жилого дома с надворными постройками и окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Истец была уже совершеннолетней, и в ДД.ММ.ГГГГ ей было <.....>, она уже знала, что дом принадлежит матери. В ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ФИО3 зарегистрировать в их жилом доме <.....>, в связи, с чем истец совместно с ФИО1 ходила в отдел УФМС ФИО6 <адрес> для регистрации ребенка, при этом подтверждала свое согласие, как собственника дома на регистрацию ребенка. Кроме того, с 2016 года Волжском городском суде рассматривались дела в отношении ФИО1, где ей направлялась копия искового заявления, в котором указано, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО12, в деле имеется акт обследования жилищно - бытовых условий дома, где так же указаны сведения о собственнике жилого помещения, который оглашался судьей в судебном заседании. При подачи заявления о выдаче судебного приказа <.....> ФИО1 прикладывала к заявлению выписку из домовой книги, карточку собственника жилого помещения, где указано что собственником является ФИО12 Полагают, что ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение относительного того, что ей не было известно о приватизации жилого помещения ФИО13 и о том, что ФИО3 является единственным собственником жилого помещения, предъявление настоящего иска является формой давления на ФИО12, поскольку последняя предъявила иск к ФИО1 об ограничении ее в родительских правах, в связи с жестоким обращением с ребенком ФИО14.

Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Среднеахтубинского муниципального района по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указывает, что требования не признает, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения об оспоримой сделке, поскольку исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в иском в суд спустя более ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации в доме были зарегистрированы ФИО12, ее супруг ФИО7, совершеннолетний сын ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО16, совершеннолетние члены семьи ФИО7, ФИО5 от участия в приватизации отказались в пользу ФИО3 По состоянию на дату заключения договора передачи квартиры в собственность, участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, прав и законные в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могла, связи с чем квартира и была приватизирована матерью, которая действовала в интересах ФИО8

Истец в спором домовладении проживала совместно с нанимателем, а в дальнейшем совместно с собственником ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Совершеннолетней истец стала в ДД.ММ.ГГГГ, продолжала проживать в данном домовладении, она не могла не знать о собственнике данного жилого помещения, имела реальную возможность узнать о своих правах на спорное домовладение, обратится за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, просил в удовлетворении требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, требования не признала, указав, что администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 и ФИО5 иск не признали, указав, что ФИО1 достоверно было известно, что собственником спорного домовладения является ФИО3, о договоре приватизации было известно с момента его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Правом приватизации спорного домовладения ФИО1 не воспользовалась осознанно, намереваясь в дальнейшем реализовать указанное право в отношении иного жилого помещения, которое возможно будет ей предоставлено по договору найма.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что при рассмотрении исковых требований полагается на усмотрение суда, кроме того, считает, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не является субъектом спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации дома, о котором возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорного домовладения) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого дома в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ <.....> продал ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права собственности за гражданами, приватизировавшими жилые помещения, на основании договоров на приватизацию жилых помещений между администрацией предприятий и организаций <.....> и гражданами в них проживающими постановлено признать за ФИО3 право собственности на приватизированное жилье за ФИО3 (л.д.78).

На момент заключения договора о безвозмездной передаче спорного домовладения в собственность ФИО3 в нем состояли на регистрационном учете ФИО4, ФИО10, ФИО18, ФИО17 (л.д. 14).

ФИО5, ФИО7 отказались от приватизации дома в пользу ФИО12 (л.д.15-16).

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ <.....> разрешил ФИО3 перестройку жилого дома, что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достигла совершеннолетия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № <.....> в <адрес> утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Разрешение органа опеки и попечительства о неучастии несовершеннолетней ФИО1 (по состоянию на 1993 года) суду не представлено.

Вместе с тем ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчиков о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации домовладения недействительным в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд, о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиками.

В п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства), не истекли до 1 января 1995 г. (ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства).

Согласно ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, которая составляла в соответствии с "Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик" 10 лет и начинала течь с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента когда ответчик предъявил иск к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о чем ФИО1 указывает в иске, т.е. с момента достижения совершеннолетия истец должна была знать о нарушенном праве.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что о собственнике спорного домовладения ФИО1 было также достоверно известно, в том числе с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) <.....> по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями домовой книги (л.д. 120).

С указанного времени, к моменту подачи иска, также истекло более 10 лет.

Представителем истца по доверенности ФИО9 заявлено о восстановлении срока исковой давности, в обоснование ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Так свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что последняя проживала до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. При этом ФИО1 поясняла свидетелю, что это ее общий с родителями дом.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с детства, последняя приглашала ее в гости к себе домой по адресу <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что является супругом ФИО1 отношения с ФИО3, ФИО7 неприязненные, в связи с наличием спора о порядке общения с <.....>. ФИО1 всегда говорила, что домовладение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит ее родителям, называла его «наш дом».

Между тем, оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что какого-либо доказательственного значения по делу данные показания не имеют, поскольку не подтверждают факт того, что ФИО1 находилась в неведении относительно реального собственника дома.

То обстоятельство, что ФИО1, указывая свидетелям на спорное домовладение, называла его своим домом, принадлежащим, в том числе ее родителям, является общепринятой (традиционной) формой обозначения своего места жительства.

Более того свидетель Свидетель №2 знакома с истцом лишь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не располагает какими – либо сведениями относительно более раннего периода в отношении спорного домовладения, свидетель Свидетель №4 имеет неприязненные отношения с ответчиком, следовательно заинтересован в исходе дела, что ставит под сомнение его показания.

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса, самовольно покинула зал судебного заседания, т.е. форма процессуального поведения свидетеля, указывает на его недобросовестность.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что является бывшим супругом ФИО2 и отцом <.....>, который родился в <.....>. При регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства, ФИО1 пояснила, что собственником домовладения является ее мать ФИО3

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с материалами дела, а именно сведениями домовой книги о регистрации несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в связи с чем не доверять показаниям Свидетель №1, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 26 лет.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 <.....> достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), обратившись в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо исключительных обстоятельств для восстановления истцу срока исковой давности, в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора приватизации недействительным, суд не усматривает.

Поскольку судом оказано в признании недействительным договора приватизации, следовательно, в удовлетворении производных требований о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконной регистрации права собственности ФИО3 и признании права собственности в порядке приватизации на домовладение по адресу <адрес>, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО20 ФИО6 муниципального района, Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба о признании договора приватизации недействительным, признании постановления и регистрации права собственности незаконным и признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-144/20,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.