Решение № 2-2486/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-2486/2025;)~М-1636/2025 М-1636/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2486/2025

№2-34/2026 (2-2486/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-002635-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО3, представителя ответчика МУП «Горводоканал» ФИО4, представителей ответчика КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» МЦК ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольск-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» (Межрегиональный центр компетенций), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 07 часов 20 минут принадлежащий ей автомобиль Toyota Vitz гос. номер (№) под управлением ФИО1 получил повреждения в результате наезда на открытую шахту колодца, расположенного на проезжей части (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, о чем сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД оформлен соответствующий материал, в отношении водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 405600 руб. Полагая, что виновником причинённого его имуществу ущерба является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не осуществившее надлежащий ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 405600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12640 руб.

Определением от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольск-на-Амуре и МУП «Спецавтохозяйство».

Определением от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением от 10 сентября 2025 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МУП «ППТС» и АО «ДГК».

Определением от 1 октября 2025 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Протокольным определением от 31 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горводоканал».

Протокольным определением от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» МЦК.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на оснвании нотариальной доверенности (№) от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что из аналтза представленных в материалы дела доказательств, склоняется к выводу, что надлежащим ответчиком является колледж, поскольку данный колодец относился к ответственности колледжа, на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности. Отсутствие крышки на колодце – нарушение правил эксплуатации.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО3, действующий по доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на балансе МУП «КОБР ЛО» спорный колодец не состоит.

Представители ответчика КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» МЦК ФИО5 действующий по доверенности (№) от (дата) и ФИО6, действующая по доверенности (№) от (дата), исковые требования не признали, полагая КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» МЦК ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснили, что представленные документы подтверждают, что спорный пожарный гидрант не является собственностью колледжа, на балансе не состоит, граница эксплуатации проходит по спорному колодцу. Схема раздела границ Горводоканала – это внутренний документ Горводоканала, возможно в нем техническая ошибка, возможно, была умышленная попытка передачи на баланс колледжа пожарного гидранта, которую недосмотрели сотрудники Колледжа. Документа передачи данного гидранта на баланс колледжа нет. Они руководствуются техническим паспортом и документами переданными Росреестром. Указали, что по их сведениям, в районе (адрес) лета 2024 года на участке по (адрес), велись работы по ремонту трассы Горводоканала, были вырыты 2 котлована. Эти работы проводились в том числе в течении весны 2025 года, о чем колледж был уведомлен, в том чиле о разборе пожарного гидранта. В районе спорного люка как раз и велись работы Горводоканалом. Так как труба перемерзла в результате работ, то проводились работы по отогреванию данной трубы. Полагают, что во время работ люк был открыт, что и привело к рассматриваемому ДТП. Акт раздела границы не является устанавливающим собственность документов. Если у колледжа есть вероятность пропажи водоснабжения в течении дня, Горводоканал с ними согласует свои работы, в связи с санитарными нормами. В колледже внутри здания также присутствуют пожарные гидранты, прочие гидранты не являются обязательными для колледжа, кроме того, к спорному пожарному гидранту они доступа не имеют. Приборы учета водоснабжения расположены внутри здания. Также указали, что схема разграничения эксплуатационной ответственности датирована 2017 годом, непонятен срок ее действия. Со своей стороны представили договор водоснабжения с Горводоканалом, и документы собственности на водоснабжение. Полагают, вина Горводоканала присутствует в ненадлежащей эксплуатации спорного пожарного гидранта.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, полагая МУП «Горводоканал» ненадлежащим ответчиком, так как спорный гидрант не находится на балансе Горводоканала.

Истец ФИО7, представители ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Спецавтохозяйство» и третьих лиц МУП «ППТС», АО «ДГК», КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук» Министерства здравоохранения Хабаровского края уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО8, действующий на основании доверенностей (№) от (дата) и 1-1/44/72 от (дата), возражал против удовлетворении иска, указав себя ненадлежащим ответчиком, так как на балансе управления дорожной деятельности и администрации г.Комсомольска-на-Амуре спорный колодец не состоит.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица АО «ДГК» ФИО9, действующий на основании доверенности (№) от (дата) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный колодец на балансе АО «ДГК» не состоит, тепловых камер АО «ДГК» в спорном колодце нет.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика МУП «Спецавтохозайство» ФИО10, действующая на основании доверенности (№) от (дата) с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ранее между МУП «Спецавтохозайсиво» и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был заключён муниципальный контракт (№) от (дата) предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, срок выполнения работ по контракту - (дата). В период действия контракта заданий от заказчика на выполнение каких-либо работ по (адрес) не поступало, в связи с чем МУП «Спецавтохозяйство» не является надлежащим ответчикам по настоящему делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль Toyota Vitz, гос. номер (№), с (дата) принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

(дата) в 07 час. 20 мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле Toyota Vitz, гос. номер (№) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего, повреждены передний бампер, передний левый подкрылок.

По данному факту в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, гос. номер (№) составляет: без учета износа в сумме 405600 руб., с учетом износа в сумме 291200 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба ФИО7 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168.

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтов и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил служба эксплуатации сети осуществляет, в том числе проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности.

Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Согласно пунктам 2.10.7, 2.10.11 Правил для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями.

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, состояние координатных табличек и указателей гидрантов; техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца совершил наезд на открытый колодезный люк с пожарным гидрантом с инвентарным номером ПГ-224, расположенном на водопроводе ВК-1.

(дата) между МУП «Горводоканал» и КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (№), сроком действия с (дата). Согласно п. 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению (№).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собсвтенности владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является граница раздела балансовой принадлежности сетей.

Из технического паспорта наружной сети водопровода лит. 2 от УПК по (адрес), следует, что по состоянию на (дата), границей раздела КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» с МУП «Горводоканал» является смотровой колодец ВК-1. При этом гидранты (согласно п. 3 разделу 2 - общие сведения) к принадлежности КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» не отнесены.

По сведениям из ЕГРН, в оперативном управлении КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» находятся наружные сети водопровода к УПК по (адрес), протяженностью 47 м. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) кадастровый (№), а также наружные сети водопровода к УПК по (адрес), протяженностью 127 м. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) кадастровый (№).

Согласно справки КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» (№) от (дата), в составе нефинансовых активов, которыми колледж владеет на праве оперативного управления, пожарный гидрант (инвентарный номер ПГ-224), находящийся по (адрес) от (адрес) до (адрес), не значится и на балансе учреждения не состоит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный колодезный люк, с расположенным в нем пожарным гидрантом находится в ведении МУП «Горводоканал», поскольку МУП «Горводоканал» и КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» в договоре холодного водоснабжения и водоотведения (№) от (дата) определили, что границей эксплуатационной ответственности и границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения между владельцами по признаку собственности владения на ином законном основании, при этом, в оперативном управлении КГА ПОУ «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» находятся только сети водопроводные сети, до колодезного люка ВК-1.

Таким образом, причинение ущерба истцу произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по технической эксплуатации колодезного люка и не осуществлении контроля по предотвращению возникновения опасности для движения транспортных средств со стороны МУП «Горводоканал», которое и должно отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу ответчиком МУП «Горводоканал» не представлено, так же как и того, что оно было лишено возможности принять исчерпывающие и достаточны меры к предотвращению связанной с расположением на проезжей части открытой шахты колодца опасности для движения транспортных средств, в том числе путем выставления соответствующих предупреждающих знаков.

В материалы дела МУП «Горводоканал» представлена схема границ эксплутационной ответственности на сети водопровода и канализации к КГА ПОК ГАСКК МЦК, расположенному (адрес), (№), согласно которой граница раздела устанавливается по водопроводу – ВК-1; водопроводная сети от ВК-1 до здания КГА ПОК ГАСКК МЦК, включая колодцы ВК-1, ВК-2 и задвижку в ВК-1 находятся в эксплуатационной ответственности КГА ПОК ГАСКК МЦК. Схема имеет приписку, что ранее оформленный раздел границ (№) от (дата), считать не дейсвительным, схема подготовлена (дата), согласована директором МУП «Горводоканал» и и.о. генерального директора КГА ПОК ГАСКК МЦК.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную МУП «Горводоканал» схему, суд не признает ее допустимым доказательством, поскольку схема представлена суду в копии, по своему смыслу является приложением, однако какого-либо договора, устанавливающего ее составление и (или) необходимость внесения изменений не представлено, и на наличие такового стороны не ссылались, схема имеет ссылку на ранее оформленный раздел границ (№) от (дата), котрый в материалы дела также не представлен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении настоящего спора обстоятельства произошедшего события, имевшего место (дата), сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№). В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД, составившими материалы ДТП, не зафиксировано, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, гос. номер (№) составляет: без учета износа в сумме 405600 руб., с учетом износа в сумме 291200 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Размер причинённого имуществу истца ущерба сторонами в судебном заседании не был оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с соответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 405600 рублей.

Расходы, понесенные ФИО7 и подтвержденные договором (№) на оказание услуг от (дата) с ООО «ДВ-Эксперт», кассовым чеком от (дата) об оплате суммы в размере 8000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с МУП «Горводоканал» в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 40000 руб. и фактически совершенные действия, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг: договор об оказании юридических услуг от (дата) с распиской Исполнителя – ФИО2 о получении денежных средств в размере 40000 руб., и их фактическое оказание, суд считает сумму 40000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с МУП «Горводоканал».

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «Горводоканал» в сумме 12640 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольск-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» (Межрегиональный центр компетенций), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 405600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 40000 руб., государственную пошлину в сумме 12640 руб.

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольск-на-Амуре, Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский авиастроительный колледж г.Комсомольска-на-Амуре» (Межрегиональный центр компетенций), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года