Решение № 2-1850/2020 2-1850/2020~М-1433/2020 М-1433/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1850/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – 700 000 руб., расходов по оплате госпошлины 10 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ Банку было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №_1064671, в рамках которого последнему был представлен кредит в сумме 700 000 руб. на потребительские нужды под 21,5% годовых со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа в иске явился, факт того, что ответчик указанный договор не подписывал. Однако у истца имеется расходный кассовый ордер №, по которому ответчик получил 700 000 рублей от Банка, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит требования удовлетворить. Иск мотивирован ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела без участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что с указанным банком не вступал в какие-либо договорные отношения, своей подписи в кредитном договоре и иных документах не ставил. Просил взыскать с истца в его пользу расходы по экспертизе 30 000 рублей.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № от 29.07.2016г. на сумму 700000 руб. выполнены не ФИО2 ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется, доказательств получения ответчиком кредита или неосновательного обогащения не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 700000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

ФИО2 в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы понесены расходы на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт-Сервис».

При таких данных, с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО2 ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев