СудАкт в соцсетях

Решение № 2-829/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-829/2019

Тукаевский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-829/2019

УИД:16RS0031-01-2019-000557-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - обратился в суд с иском к ФИО1 (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее.

17.08.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил условия кредитования.

В соответствии с п. п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составляет 325287 рублей 45 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору.

В установленные сроки указанное требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: сумму задолженности в размере 325287 рублей 45 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6452 рублей 87 копеек.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченной ссуды в размере 132044 рублей 81 копейки признал, в остальной части просил отказать, поскольку задолженность образовалась ввиду того, что у банка в котором он оформил кредит была отозвана лицензия, куда вносить денежные средства он не знал. О том, что права перешли истцу его никто не уведомил. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 300000 рублей под 24,9 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора клиент ознакомлен и получил на руки Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - Общие условия), Тарифы и График платежей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности и нарушила условия кредитования.

В соответствии с п. п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия Договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ФИО1 не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325287 рублей 45 копеек, возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3226 рублей 44 копейки, с ФИО1 отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составляет 325287 рублей 45 копеек, из которых: просроченная ссуда 132044,81 рублей, просроченные проценты 24354,81 рублей, проценты по просроченной ссуде 84246,58 рублей, неустойка по ссудному договору 17165,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду 64475,87 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Поскольку заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере 24354 рублей 81 копейка, просроченную ссуду в размере 132044 рублей 81 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 84246 рублей 58 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом неустойка по ссудному договору – 17165 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 67475 рублей 87 копеек.

При этом размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер просроченного кредита и просроченных процентов, обстоятельств, связанных с не погашением долга, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду явно завышены и несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по ссудному договору с 17165 рублей 38 копеек до 10000 рублей, неустойку на просроченную ссуду с 67475 рублей 87 копеек до 40000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 6452 рублей 87 копеек. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290646 рублей 20 копеек, из них: просроченная ссуда 132044 рублей 81 копейка, просроченные проценты 24354 рублей 81 копейка, проценты по просроченной ссуде 84246 рублей 58 копеек, неустойка по ссудному договору 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 79 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: