Апелляционное определение № 22-898/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Торощин Д.В. Дело № 22-898/2026

УИД 42RS0021-01-2026-000027-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

судей Самородовой Ю.В., Улько Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безменовой А.И.,

с участием: прокурора Сафонова П.П.,

защитника - адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котенкова Л.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.02.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты путем уплаты первой части штрафа в сумме 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшаяся часть штрафа подлежит уплате в течение 8 месяцев по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 6310 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 05.12.2025 в пгт. Крапивинский Крапивинского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котенков Л.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО2, считает, что судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства как в совокупности, так и по отдельности могли быть признаны исключительными, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а вывод суда первой инстанции об обратном, по мнению адвоката, является, противоречивым.

Указывает, что осужденный, с учетом данных о его личности и имущественном положении, не сможет в установленные сроки, принимая во внимание, в том числе и рассрочку выплаты штрафа, исполнить назначенное наказание, что приведет к его замене лишением свободы.

Просит приговор изменить, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере не более 40 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Купцова Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор, постановленный в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, и квалификация его действий, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана верная и мотивированная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно принял, в том числе: признательные показания осужденного данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру к потерпевшей Потерпевший №1 и кражи продуктов питания; показания потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах хищения из ее квартиры продуктов питания, времени обнаружения отсутствующих в холодильнике продуктов питания; протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, согласно данным которого ФИО2 указал на квартиру из которой совершил тайное хищение продуктов питания, способ проникновения в указанную квартиру, холодильник из которого им были похищены продукты питания, а также другие доказательства по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления сторонами не оспаривается.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых видно, что осужденный имел намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проник в квартиру потерпевшей без ее согласия.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества и размер причиненного ей ущерба определены в ходе предварительного следствия и не оспаривались осужденным.

Выводы о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре

подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Признавая значительным причиненный потерпевшей ущерб, исходя из его размера, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб для нее является значительным.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, наказание осужденному ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,46,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает на выбор назначение реального наказания, в том числе в виде штрафа.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в виде штрафа, без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Требования ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом соблюдены.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с санкцией статьи уголовного закона в минимальном его размере с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, имеющего временные заработки, отсутствия у ФИО2 постоянного источника дохода, а также возможности получения осужденным, не имеющим <данные изъяты>, препятствующих трудоустройству, заработной платы или иного дохода, а соответственно возможности исполнить наказание в виде штрафа.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, назначив его размер без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и принял решение о рассрочке выплаты штрафа в порядке ч.3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Не вызывают никаких сомнений в своей справедливости выводы о возможности назначения наказания в виде штрафа без применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера причиненного и невозмещенного на момент принятия судом решения ущерба, принятое решение сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова

Судьи Ю.В. Самородова

Н.Ю. Улько