Приговор № 1-50/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года <адрес>

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А., помощника прокурора Кондинского района Миловидова А.А.,

защитника - адвоката Амосовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 07.05.2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> – Югры, образование основное общее, не трудоустроенного, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 01 апреля 2020 года по 01 июля 2020 года, более точное время не установлено, в нарушение Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «О регулировании отдельных вопросов в области водных и лесных отношений на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» № 148 - оз от 29.12.2006 года, а также Постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Об установлении порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» № 194-п от 01.08.2007 года, находясь в лесном массиве квартала № выдела №, Луговского урочища Учинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества <адрес> - Югры, относящимся к эксплуатационным лесам, расположенном в системе географических координат <данные изъяты><данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, не имея разрешительных и правоустанавливающих документов на порубку деревьев, из личной заинтересованности, для своих личных нужд, произвел незаконную порубку 24 деревьев породы «сосна» при помощи бензопилы марки «STIHL MS-250/С», общим объемом 8,838 метров кубических.

Таким образом, ФИО1, в результате незаконной порубки лесных насаждений в лесном массиве квартала № выдела №, Луговского урочища Учинского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества <адрес> - Югры, причинил Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу материальный ущерб, исчисленный в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 100 680 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме, при этом указал, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«Г» ч.2 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п.«И» ч.1. ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не установил.

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. По характеру спокойный, общительный. Ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. По убеждению суда подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в обычных социальных условиях.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«И» ч.1. ст.61 УК РФ, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С целью способствования исправлению осужденного ФИО1 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности - регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо отменить, поскольку полагает, что необходимость в указанной мере пресечения отпала.

Прокурором Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в счет возмещения вреда, причиненного Российской Федерации, от незаконной рубки лесных насаждений суммы ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации, в размере 100 680 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 подлежат удовлетворению и с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район ХМАО – Югры подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением лесному фонду Российской Федерации, в размере 100 680 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – бензопилу марки STIHL MS 250/С, хранящуюся у ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить у собственника ФИО2, ответственное хранение и арест имущества ФИО2 в виде бензопилы марки STIHL MS 250/С отменить; две цепи от бензопилы марки STIHL MS 250/С, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику; 24 спила с пней и 5 спилов со стволов деревьев, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока, согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО1 исполнение обязанностей – регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Гражданский иск прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сумму ущерба, причиненного преступлением лесному фонду Российской Федерации, в размере 100 680 рублей.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу марки STIHL MS 250/С, хранящуюся у ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить у собственника ФИО2, ответственное хранение и арест имущества ФИО2 в виде бензопилы марки STIHL MS 250/С отменить; две цепи от бензопилы марки STIHL MS 250/С, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику; 24 спила с пней и 5 спилов со стволов деревьев, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить подсудимого ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. В. Ганин