Решение № 12-29/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019 г. УИД (44RS0011-01-2019-000181-55)


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г.Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Матюхиной З.Н.

при секретаре Мироновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года № 21 по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 21 по делу о назначении административного наказания от 13 мая 2019 года, принятым главным государственным инспектором Нейского района по пожарному надзору ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления усматривается, что 11 мая 2019г. с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. на территории предприятия по производству древесного угля, расположенного по адресу: <адрес>», ИП ФИО1 нарушил требования Правил пожарной безопасности, а именно:

1. Не очистил территорию от мусора и других горючих материалов в пределах противопожарных расстояний от объектов переработки до лесных ресурсов, чем допустил нарушение п/п «в» п.72, п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.;

2. Допустил эксплуатацию печей для заготовки древесного угля без искрогасителя, нарушив п/п «з» п.83 указанных Правил,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КОАП РФ.

От ИП ФИО1 в суд поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает следующее:

Площадка по производству древесного угля выделена администрацией района с 2005г. и находится у него в аренде. С трёх сторон площадь арендованного участка ограничена противопожарным рвом, а с четвёртой стороны ограждена просёлочной дорогой (проезд).

Углевыжигательные печи расположены строго на территории земельного участка в соответствии с планом и на очень большом расстоянии от соседних объектов переработки, а особенно далеко от лесных ресурсов.

Ни горючих материалов, ни самовоспламеняющегося мусора на его территории нет.

11 мая 2019г. на его территории с краю (у котла, который в тот день не эксплуатировался) было небольшое возгорание в связи с возгоранием шпал на соседней территории. Возгорание на его территории было ликвидировано своими силами, а пожарных он вызвал на тушение шпал на соседней территории, где возгорания шпал бывают систематически.

В связи с изложенным считает первый пункт нарушения Правил не состоятельным.

Также считает не состоятельным и не обоснованным и второй пункт постановления.

Эксплуатируемые им углевыжигательные печи УВП-5А никакими искрогасителями оснащены быть не должны, т.к. это не предусмотрено техническими характеристиками. У каждой печи сверху трубы должна и есть специальная заслонка.

Считает, что выводы инспектора, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указывает, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности, что им допущено не было.

Указывает, что в обжалуемом постановлении в нарушение ч.3 ст.4.1 КоАП РФ нет сведений о том, какие смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены при определении размера наказания, которое ему определено в максимальном размере.

Он ранее к административной ответственности как индивидуальный предприниматель ни разу не привлекался, имеет <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, как они изложены в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление: главный государственный инспектор по пожарному надзору Нейского района ФИО2 жалобу признал частично, считая, что состав правонарушения имеется, но о смягчении наказания он не возражает.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 38 Закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.п. «в» п.72 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при размещении в лесничествах (лесопарках) объектов для переработки древесины и других лесных ресурсов (углежжение, смолокурение, дегтекурение, заготовление живицы и др.) руководитель организации обязан содержать территории противопожарных расстояний от объектов для переработки древесины и других лесных ресурсов до лесных насаждений очищенными от мусора и других горючих материалов.

В соответствии с п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на территории поселений руководители организации обеспечивают очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Согласно п/п «з» п.83 ППР нельзя эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 21 от 11 мая 2019г. выводы о том, что 11 мая 2019г. с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. на территории предприятия по производству древесного угля, расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 нарушил требования Правил пожарной безопасности, а именно:

1. Не очистил территорию от мусора и других горючих материалов в пределах противопожарных расстояний от объектов переработки до лесных ресурсов, чем допустил нарушение п/п «в» п.72, п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.;

2. Допустил эксплуатацию печей для заготовки древесного угля без искрогасителя, нарушив п/п «з» п.83 указанных Правил.

Однако суд считает, что данный пункт относится к отопительным котельным установкам.

Углевыжигательная печь, эксплуатируемая ФИО1, не является отопительной и согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации печи углевыжигательной УВП-5А на ней не предусмотрены искрогасители.

Статьёй 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является арендатором вышеуказанного земельного участка, следовательно, принял на себя обязанности, предусмотренные Правилами противопожарной безопасности в РФ.

Суд считает доказанным тот факт, что территория земельного участка в пределах противопожарных расстояний от объектов переработки до лесных ресурсов, не была очищена от мусора, хотя имел возможность соблюдать установленные требования, однако не принял необходимых и своевременных мер, проявляя определённое бездействие, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, суд отвергает, т.к. это была объективной стороной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которая признана утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ),

Объективная же сторона ч.1 ст.20.4 КоАП РФ состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Факт нарушения п.п. «в» п.72 и п.77 ППР подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, на которых запечатлён не убранный с территории древесный мусор.

В части допущения эксплуатации печей для заготовки древесного угля без искрогасителя, то суд считает необходимым исключить этот пункт из обвинения, принимая доводы ФИО1, что техническими характеристиками для углевыжигательных печей, используемых ФИО1, искрогасители не предусмотрены, а в п/п «з» п.83 ППБ говорится о котельных установках.

В соответствие со ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление…; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что заслуживают внимание доводы заявителя о том, что при вынесении постановления были нарушены нормы ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, усматривается, однако имеются обстоятельства, значительно снижающие характер вины и роль нарушителя в совершении правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не усматривается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что на <данные изъяты>, ранее он к административной ответственности как индивидуальный предприниматель не привлекался (в материалах дела таких сведений не имеется).

Суд учитывает и конкретные обстоятельства, в связи с которыми был составлен протокол об административных правонарушениях, а именно: отсутствие тяжких последствий; ФИО1 были предприняты меры для тушения возгорания своими силами, он же вызвал и пожарных.

При таких обстоятельствах применение в отношении ФИО1 в данном случае меры административного наказания в максимальном размере носит неоправданно карательный характер, суд считает возможным при наличии альтернативных мер наказания применить к ФИО1 меру наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года

№ 21 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Нейского района по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № 21 от 12 мая 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) - изменить.

ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА)