Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-140/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 322646,80руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6426 руб. Требования мотивировав тем, что 30.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2056156-201672532\18-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 322646,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, которую получил лично, ходатайство об отложении рассмотрения данного гражданского дела не заявлял.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Вета», ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступало. ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Вета» просили рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018г. в 13 час. 30 мин. в Иркутской области. Тайшетском районе, на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь», 1169км+806м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО ТЭК «ВЕТА» застрахован от ущерба по договору КАСКО, страховой полис 201672532\18-ТЮ от 22.06.2018г., в ООО «Страховая компания «Согласие»(л.д.5).

07.12.2018г. ООО ТЭК «Вета» обратилось в ООО СК «Согласие»(л.д.9). Указанное событие было признано страховым случаем(л.д.21). За ремонт поврежденного транспортного средства ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Сибирь-Сервис» 322646,80руб.(л.д.27).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП от 30.11.2018г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов, по оплате государственной пошлины в размере 6426 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» 322 648 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий