Решение № 2-1254/2019 2-2-12264/2018 2-2-1254/2019 2-2-1254/2019(2-2-12264/2018;)~М0-2-11438/2018 М0-2-11438/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1254/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2019 (2-12264/2018) по иску ФИО1 ФИО15 к Березиной (Захаровой) Наталье ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.12.2015 г. ею безналичным путем была перечислена на банковский счет ответчика денежная сумма в размере 210 000 руб. в качестве займа.

Факт перечисления ею денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по ее лицевому счету в ПАО «Сбербанк России», при этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в платежном поручении не указаны, заемные отношения между ними не были оформлены в связи с отказом ответчика от их оформления.

Ответчик ФИО3 указанную денежную сумму получила, но до настоящего времени ее не вернула, игнорируя неоднократные ее требования, в том числе и письменное требование от 12.11.2018 г. о возврате перечисленных денежных средств.

Полагает, в связи с указанными обстоятельствами, в силу ст. 1102 ГК РФ удерживаемая ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ни одно из оснований для не возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, к отношениям между ней и ответчиком не подлежит применению. Намерений о передаче ответчику указанной суммы в целях благотворительности она не имела.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 г. по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6461 руб. 24 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. При этом уточнила исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 55202 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6461 руб. 24 коп. (л.д. 25). При этом, ранее пояснила, что ответчик является родной сестрой мужа истца ФИО5, который 24 сентября 2018 г. умер. Денежные средства в размере 210000 руб. передавались ответчику в долг, в связи с приобретением ею комнаты. Однако, договор между сторонами не заключался. Денежные средства должны были возвращены по требованию. Данные денежные средства не передавались в счет дарения и не в целях благотворительности.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27-31). Указали, что требования ФИО5 не признают, поскольку перечисленная сумма 210000 руб. не подлежит возврату, в том числе как неосновательное обогащение, поскольку данные денежные средства она передала в связи с достигнутыми между сторонами устными договоренностями, которые и были фактически выполнены. ФИО5 - жена ее умершего 24.09.2018 г. брата ФИО8 2013 года ФИО1 вместе с ее братом вернулись из г. Санкт-Петербурга, где они проживали в квартире с их дедушкой, который написал на брата завещание, но потом отменил его, поскольку вместо ухода за дедом они стали вести разгульную жизнь. Вернувшись в г. Тольятти, брат с женой проживали у родственников, потом снимали жилье за 10000 руб. в месяц, что подтвердила представитель истца. Какое-то время проживали с ними (с ответчиком) (вместе с ними - 9 человек). Проживать вместе стало невозможно, поскольку они оба злоупотребляли алкоголем. Снимать или купить себе жилье денег не было, поскольку не имели постоянной работы, а кроме того у них было несколько непогашенных банковских кредитов. По их просьбе она должна была взять кредит и купить комнату, в которой они будут проживать и потом выкупят у нее в длительную рассрочку. Коммунальные расходы оплачивают сами, что подтвердила представитель истца. В свою очередь, они ей передают 210000 руб. Данная сумма шла в зачет оплаты банковских процентов и за пользование комнатой и не подлежала возврату. На тот момент брат имел работу, бросил пить и они обещали помогать быстрее выплатить кредит. Такие условия для них были очень выгодны, т.к. они пользуясь комнатой, не тратили деньги на съем жилья, поскольку переданных 210000 руб. им хватило бы всего на 10-12 месяцев аренды у третьих лиц, а потом бы они искали бы где жить, потому как ни они, ни ее родственники не хотели совместного проживания. Кроме того, они после взаиморасчетов выкупили бы эту комнату в рассрочку. ФИО5 после их соглашения, вместе с риэлтором подыскала для покупки комнату по адресу: <...>, стоимостью 670000 руб., а ответчик в свою очередь взяла банковский кредит в ПАО Сбербанк в сумме 450 000 руб. После покупки комнаты К-ны заселились в нее. Брат зарегистрировался по месту жительства. 24.09.2018 года брат умер. Похороны почти полностью оплачивала их (ответчика) семья, потому как у ФИО5, якобы, не было денег. После смерти брата ФИО5 и ее родственники заявили, что на выкуп комнаты у них нет денег. В декабре 2018 г. после того, как она попросила ее оплатить задолженность по коммунальным платежам, ФИО5 стала предъявлять ей к возврату 210000 руб. До этого, когда требовались деньги на похороны она деньги не востребовала. В январе 2019 г. выехала из комнаты и отдала ключи, оставив около 14000 руб. не погашенным долг по коммунальным услугам. Ответчик полагает, что условия их соглашения подтверждаются фактическими конклюдентными действиями, с их стороны - подбор комнаты, передача 210000 руб. в момент покупки комнаты, пользование комнатой в течение 3-х лет, оплата коммунальных услуг, с их стороны получение банковского кредита, покупка и передача в их пользование комнаты. Также указывает, что покупать ненужную ей комнату в кредит, платить огромные для нее банковские проценты и в благотворительных целях передать им в пользование без выполнения встречных обязательств с их стороны, у нее не было ни личного интереса, ни финансовой возможности, ни финансовых обязательств перед ними. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Софья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а зарплата едва покрывает насущные расходы. Погашать кредит и проценты ей помогала сестра, финансовые возможности которой тоже ограничены. За период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. она выплатила 165405 руб. 18 коп. процентов по банковскому кредиту ПАО Сбербанк. Основной долг на 01.01.2019 г. составляет более 350000 руб. Помимо банковских процентов, она оплачивала страховки, поскольку без них кредит не давали. Довод ФИО5, что она (ответчик) купила комнату в счет оплаты его предполагаемой доли в квартире, от приватизации которой он отказался необоснованный. От приватизации он оказался без всяких условий еще в 2009 г., выдав нотариальное согласие. Выехал из квартиры в г. Санкт-Петербург к их дедушке, который написал на него завещание на квартиру. На момент возвращения оттуда утратил права проживания в квартире в г. Тольятти, поскольку после отказа от приватизации снимался с регистрационного учета и выезжал в другое место жительство. Свою долю в денежном выражении не требовал ни устно, ни письменно. Это подтверждается отсутствием письменных претензий и свидетельскими показаниями. Полагает, что в подтверждение своего довода именно истица должна, но не представила свои доказательства. По мнению стороны ответчика, это истец неосновательно обогатилась, поскольку в течение 3-х лет она пользовалась комнатой, сберегая денежные средства для оплаты найма жилья. Даже исходя из минимальной стоимости аренды комнаты в размере 4000 руб. в месяц истица за 36 месяцев сберегла 144000 руб. Также полагает, что истец за ее счет сберегла денежные средства - расходы, которые она понесла на оплату банковских процентов (более 156000 руб.), на страхование, на оплату стоимости услуг риэлтору за сопровождение сделки по покупке жилья, на уплату налогов, на уплату взносов на капитальный ремонт и т.д. Несмотря на отсутствие письменного договора, ответчик считает, что между сторонами фактическими, встречными конклюдентными действиями подтверждается наличие и исполнение встречных соглашений, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает исковые требования ФИО5 злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Также указывает, что в случае, если судом не будут приняты ее доводы, оставляет за собой право подать встречный или самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 Также просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также принять во внимание, что истец обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств почти через 3 года с момента перечисления.

Допрошенная в судебном заседании 23.01.2019 г. в качестве свидетеля Секретарь А.С. пояснила суду, что она работает риелтором. Истца ФИО5 знает. К ней обращались по вопросу приобретения квартиры. Истец хотела оформить комнату на себя, но на нее не получалось оформить ипотеку, т.к. у нее плохая кредитная история. Поэтому решили оформить ипотеку на ответчика. Они хотели проживать, а ответчик с помощью сестры будут оплачивать ипотеку. 210000 руб. - это первоначальный взнос для ипотеки. Они перечислили деньги. При этом, о том, что денежные средства в размере 210000 руб. являются возвратными ей неизвестно, такого она не слышала. Они (истец с супругом) должны были оплачивать коммунальные услуги, но что еще должны были оплачивать, она не помнит. Перечисляли денежные средства при ней, расписку не просили. Комнату ответчик выставила на продажу, приходили при истце фотографировать. Разговора о том, что после продажи комнаты ответчик отдаст деньги истцу, не было.

Допрошенная в судебном заседании 23.01.2019 г. в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что она приходится истцу снохой и является сестрой ответчика. Денежные средства в размере 210000 руб. передавались безвозмездно, в связи с приобретением комнаты истцу для оплаты процентов по кредиту и для съема комнаты. При передаче денежных средств она не присутствовала. От права приватизации от ранее имевшейся квартиры умерший (супруг истца Сергей) отказался, поскольку планировал уехать в г. Санкт-Петербург, получить наследство от дедушки. Квартира приватизирована на ответчика и детей. В 2014 г. он с истцом вернулись в г.Тольятти, они все вместе стали проживать. Однако, в связи со сложившимися конфликтными ситуациями, они решили купить истцу и Сергею комнату. Поскольку у последних были долги, ипотеку на них оформить не получилось. Они планировали выкупить комнату у ответчика. Обещали скорее погасить кредит. Ранее истец и Сергей снимали однокомнатную квартиру за 10000 руб. Однако, не смогли в дальнейшем оплачивать за съем жилья. Истец денежные средства отдала ответчику безвозмездно. Данные обстоятельства она слышала, когда вместе проживали.

Допрошенная в судебном заседании 23.01.2019 г. в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что истец ФИО5 ей приходится снохой, ответчик ФИО6 - дочерью. Денежные средства в размере 210000 руб. передавались ответчику в счет погашения процентов по кредиту. Однако, конкретно так истец ей не говорила, она знает со слов сына. Ее сын и сноха (истец) должны были проживать в приобретаемой комнате. Вопрос о возврате денежных средств при ней не обсуждался.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО5 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. истцом ФИО5 безналичным путем на счет ответчика ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 210000 руб.

Факт получения денежной суммы в указанном размере стороной ответчика не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 8, 9).

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Частью 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО6 в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В рассматриваемом случае ФИО6 не было представлено бесспорных доказательств того, что ФИО5 передала ФИО6 денежную сумму в размере 210000 руб. в качестве дара и она знала об отсутствии у нее обязательства перед ней по возврату указанной денежной суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что передача денежных средств произошло по воле истца, в связи с приобретением комнаты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, материалы дела не содержат.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 передала денежные средства в счет уплаты кредитных обязательств ответчиком, либо в счет проживания в приобретаемой комнате и (или) уплаты коммунальных услуг, в целях оказания ФИО6 благотворительной помощи, в связи с наличием договорных отношений между сторонами либо в связи с наличием какого-либо денежного обязательства.

При этом показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, поскольку свидетели лишь дали пояснения относительно сложившихся между сторонами отношений по вопросу приобретения комнаты. По факту перечисления и основания передачи денежных средств свидетели пояснить не смогли. Так, как пояснила свидетель Секретарь А.С. являлись ли денежные средства в размере 210000 руб. возвратными ей не известно. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что при передаче денежных средств она не присутствовала, основания передачи ей не известны. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, что денежные средства передаются в счет погашения процентов по кредиту, ей лично истец не говорила.

Кроме того, ссылаясь на то, что комната приобреталась для истца и ее супруга с дальнейшим выкупом, ответчик непосредственно после смерти супруга истца попросила ее выехать из квартиры, при этом, денежные средства в размере 210000 руб. ей возвращены не были. После выезда истца из квартиры, ответчиком данное жилое помещение выставлено на продажу, что указывает на отсутствие намерений ответчика приобретать жилое помещение для семьи истца. Таким образом, фактически истец лишилась и денежных средств и права проживания в жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имела намерения передать денежные средства в сумме 210 000 руб. ответчику безвозмездно или предоставить ее с целью благотворительности либо в дар, поэтому полученные ответчиком денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55202 руб. 19 коп.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 202 руб. 19 коп. (л.д. 26).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 265202 руб. 19 коп. (210000 руб. + 55202 руб. 19 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5852 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55202 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852 руб. 02 коп., а всего 271054 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>