Апелляционное постановление № 22-957/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/7-2/2024

Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-957


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

осужденного БАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного БАВ об отмене условного осуждения по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БАВ осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами, а также коммерческими и некоммерческими организациями на срок 2 года. Согласно материалам дела дополнительное наказание исполнено и отбыто.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного БАВ об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный БАВ выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны без достаточных объективных оснований, а также без учета его личности. В период испытательного срока он своим поведением доказал исправление, условия отбывания наказания не нарушал, положительно характеризуется по месту жительства. В постановление не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность снятия судимости. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что судом обосновано установлено, что положительные данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока, подтверждают факт соблюдения возложенных на него судом обязанностей, связанных с исполнением приговора, однако не являются безусловными и достаточными для вывода о том, что он окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании осужденный БАВ апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Пояснил, что в настоящее время занимается сельским хозяйством, получил благодарность за волонтерскую работу в сфере специальной военной операции.

Прокурор НГФ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление. Следовательно, выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осужденного должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что положительные данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на него судом обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Согласно материалам дела БАВ отбыл более половины установленного судом испытательного срока по приговору ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнено и отбыто. Вывод суда об отсутствии оснований для снятия судимости в связи с небольшим периодом прошедшего испытательного срока противоречит закону.

Нарушений порядка и условий отбывания наказания БАВ не допускал, жалоб от соседей на него не поступало, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, является волонтером, имеет благодарности.

Согласно материалам дела, в том числе тексту приговора от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, не заявлены.

При таких обстоятельствах все установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ требования для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости соблюдены.

В суде первой инстанции представитель уголовно-исполнительной инспекции и помощник прокурора предложили ходатайство осужденного удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы осужденного о том, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность снятия судимости.

Тяжесть совершенного преступления подлежит учету при назначении наказания и установлении испытательного срока при условном осуждении, ее учет при решении вопроса снятия судимости также противоречит закону. Иные основания в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в судебном решении не приведены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный БАВ доказал свое исправление, в связи с чем считает возможным отменить условное осуждение и снять с него судимость.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым ходатайство БАВ удовлетворить, отменить условное осуждение и снять судимость.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного БАВ об отмене условного осуждения по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снятии судимости отменить, апелляционную жалобу осужденного БАВ удовлетворить.

Отменить в отношении БАВ условное осуждение по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снять с него судимость по указанному приговору.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев