Апелляционное определение № 33-3-2476/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-2476/2026,

№2-2404/2025,

УИД 26 RS0002-01-2023-006956-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Павловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании убытков, понесенных при производстве по уголовному делу,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Российской Федерации, в котором просила после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - <данные изъяты> 900 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; - <данные изъяты> руб. 49 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; - <данные изъяты> руб. расходов на проведение судебной экспертизы; - 12000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; - <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя; - <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины; -<данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе нападения на ФИО6 была похищена принадлежащая ей Хонда Элюзион государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен в <адрес>, осмотрен следователем и специалистом ФИО11 с использованием дактилоскопического порошка, после чего помещен на автостоянку, расположенную: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:20 часов до 09:47 часов автомобиль Хонда Элюзион государственный регистрационный знак 26КА026, находящийся на стоянке, расположенной: <адрес>А, был осмотрен врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 Из протокола осмотра следует, что двери автомобиля на момент осмотра обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела Акта, только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Элюзион государственный регистрационный знак 26КА026, был передан на ответственное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Элюзион был возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО8 заявил, что на выданном его супруге автомобиле Хонда Элюзион, государственный регистрационный знак 26КА026, были обнаружены существенные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Ходатайствовал о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 выделен в отдельное производство материал проверки по факту порчи имущества ФИО8 До настоящего времени руководитель ОМВД России по <адрес> и подчиненные ему сотрудники бездействуют, проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не провели, о принятом решении не уведомили. Какие-либо обстоятельства причинения вреда имуществу вообще не устанавливались. В связи с указанным бездействием руководства отдела и укрывательством виновных в причинении ущерба лиц, потерпевшей самостоятельно проведено исследование, в результате которого заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра автомобиля Хонда Элюзион выявлены следы порчи, на поверхностях автотранспортного средства вызванные обработкой дактилоскопическим порошком. Согласно информации ООО «Престиж-Волга» стоимость молярно – кузовного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля Хонда Элюзион, государственный регистрационный знак 26КА026 составляет 146900,00 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы для восстановления ущерба, причиненного автомобилю истца, необходима денежная сумма в размере 179900 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 117000 руб. 49 коп. и 30000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано:

- 179 900 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 117000 руб. 49 коп. расходов на проведение судебной экспертизы;

- 30000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы;

- 12000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы;

- 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

- 4138 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на оформление доверенности в размере 2000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не установлена совокупность условий гражданско-правовой ответственности, не мотивирована незаконность действий сотрудников МВД России, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде повреждений ЛКП автомобиля на всех исследованных в процессе проведения экспертизы деталях за пределами фабулы дела и действиями эксперта. Судом допущены нарушены норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы. Суд, основываясь только на выводах проведенной экспертизы, принял решение, не дав оценку совокупности собранных доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО2, истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена принадлежащая истцу автомашина Хонда Элюзион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п.«а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обнаружен в <адрес>, осмотрен следователем и специалистом ФИО11 с использованием дактилоскопического порошка, после чего помещен на автостоянку, расположенную: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:20 часов до 09:47 часов автомобиль Хонда Элюзион, находящийся на стоянке, расположенной: <адрес>А, был осмотрен врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 Из протокола осмотра следует, что двери автомобиля на момент осмотра обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема - передачи автомобиль Хонда Элюзион был передан Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 на ответственное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>А. ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возвращении вещественных доказательств автомобиль Хонда Элюзион был возвращен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 выделен в отдельное производство материал проверки по факту порчи имущества ФИО8

В соответствии с требованиями УПК РФ обязанность по сохранению имущества, изъятого в ходе следственных и процессуальных действий, возлагается на сотрудников их осуществляющих, а именно на сотрудников МВД.

Согласно требованиям ст. 82 УПК РФ, Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», сотрудники полиции обязаны осуществлять хранение изъятых вещественных доказательств, которым и является принадлежащий истцу автомобиль, в условиях исключающих их утрату.

Порядок хранения транспортных средств - вещественных доказательств определяется в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ транспортное средство фотографируется или снимается на видео- или кинопленку, по возможности опечатывается и по решению дознавателя, следователя передается на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения транспортного средства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Решение следователя (дознавателя) о передаче транспортного средства на хранение оформляется постановлением (ч. 4 ст. 82 УПК РФ).

Порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определен Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам").

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Транспортные средства передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно положениям УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, в целях установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена повторная судебная химико-автотехническая экспертиза в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной химико-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 3942/5-2, 3943/6-2, выполненной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, на автомобиле «Хонда Иллюзион», государственный регистрационный знак <***> наслоения в виде множественных пятен желто-коричневого цвета продуктов коррозии (ржавчины) с темно-коричневыми частицами, имеющимися на следующих вертикально ориентированных лицевых поверхностях кузова, на металлических и полимерных конструктивных элементах ответственных за внешний вид: правые крылья переднее и заднее; правые двери, как вокруг ручек, так и ниже; передняя торцевая поверхность правой задней сдвижной двери; дверь багажного отделения (с ярко выраженными следами овальной формы, похожими на отпечатки пальцез рук); задний бампер, спойлеры (4шт) - накладки дверей; левые крылья переднее и заднее; левые двери, как вокруг ручек, так и ниже; передняя торцевая поверхность левой задней сдвижной двери, являются дефектом лакокрасочного покрытия - наносной коррозией («сыпь» в виде рыжих точек). Вышеуказанные частицы-наслоения темно-коричневого цвета, образующие дефект наносная коррозия, состоят из мелкодисперсных частиц сферической формы черного цвета, соединенных в хлопья и комки, образованы по химическому составу примерно на 98% из основных элементов - углерода (С), кислорода (О) и железа (Fe), такие элементы как кремний, кальций, натрий, хлор, сера, магний, алюминий содержатся в малом количестве, изготовлены на основе смеси порошкообразного железа и минеральной части.

Данные частицы-наслоения темно-коричневого цвета по морфологическим признакам и качественному элементному химическому составу являются железосодержащими частицами какого-либо магнитного дактилоскопического порошка черного цвета. Железосодержащие посторонние частицы-наслоения темно- коричневого цвета на лакокрасочном покрытии белого цвета с эффектом «перламутр» автомобиля «Хонда Иллюзион», государственный регистрационный знак <***> сильно «сцеплены» и внедрены в лакокрасочное покрытие на глубину двух верхних слоев (прозрачный лак и лак с эффектом «перламутр») до фонового слоя эмали белого цвета и после механического удаления на месте их расположения остаются повреждения - кратерообразные углубления. На ручках правых и левых дверей на хромированном покрытии имеются повреждения в виде множественных мелких кратерообразных углублений, характерных для внедрения аналогичных посторонних железосодержащих частиц. Механизмом образования дефекта лакокрасочного покрытия наносной коррозии в виде множественных пятен желто-коричневого цвета продуктов коррозии (ржавчины) с темно-коричневыми железосодержащими частицами является неравномерное механического нанесения на вертикальные поверхности автомобиля с локальным выделением отдельных участков какого-либо магнитного дактилоскопического порошка черного цвета (обработка автомобиля). Попадающие на поверхность покрытия автомобиля вышеуказанные железосодержащие частицы при хранении автомобиля на стоянках и открытых площадках под воздействием влаги, перепада температур, дождя, окислов, солнечной радиации начинают корродировать и «сцепляться» с поверхностью лакокрасочного покрытия. Наслоения и внедрения, вызванные железосодержащими частицами и его окислами, с трудом удаляются механическим путем, так как под воздействием атмосферных факторов в точке контакта железосодержащих частиц с поверхностью покрытия происходит их коррозия с образованием ржавчины, происходит микродеструкция гидролиз пленкообразователей лакокрасочного покрытия. При этом ржавчина и продукты гидролиза способствуют приклеиванию железосодержащих частиц и их внедрению в лакокрасочную пленку. Наличие данных повреждений снижает защитные свойства покрытия и ведет к ухудшению внешнего вида автомобиля и его декоративных свойств. В соответствии с методической литературой при наносной коррозии для предотвращения повреждения системы лакокрасочного покрытия необходимо без промедления удалять все посторонние инородные тела, железосодержащие частицы с поверхности лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSIOX р/з <данные изъяты> 26, составляет <данные изъяты> рублей.

Установив, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, суд первой инстанции положил указанное заключение экспертизы в основу судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом спора является взыскание убытков за счет казны Российской Федерации, возникших в результате нарушений условий хранения изъятого правоохранительными органами имущества, принадлежащего истцу, руководствуясь ст. 82 УПК РФ, Порядком хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определенным Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по хранению автомобиля истца на специализированной стоянке, и факт обработки транспортного средства дактилоскопическим порошком ранее был зафиксирован сотрудниками органов внутренних дел, после чего транспортное средство было возвращено истцу органами МВД, суд признал доказанным повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства, принадлежащего истцу в результате непринятия должностными лицами мер по надлежащему хранению принадлежащего истцу имущества, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований ФИО10, определив ко взысканию за счет средств казны в лице МВД России сумму в размере 179 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSIOX р/з <данные изъяты> 26), рассчитанную на основании выводов судебной химико-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>/6-2, выполненной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, с последующим удовлетворением производных требований истца.

При этом суд указал, что отсутствие судебных постановлений о признании действий и решений должностных лиц по изъятию и хранению имущества истца незаконными, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении причиненного ему ущерба вследствие непринятия должностными лицами мер по надлежащему хранению принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с их правовым обоснованием и проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части проведенного экспертного исследования, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводами судебной химико-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> выполненной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России и процессуальными действиями суда по ее проведению, при этом доказательств, обосновывающих доводы жалобы не предоставляет, как и не предоставляет доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы.

Как следует из материалов дела ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе в суде первой инстанции ответчиком после ознакомления с результатами выше обозначенного экспертного исследования, не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таких ходатайств ответчиком также не заявлялось, на проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не настаивал.

Оценивая имеющееся в деле заключение судебной химико-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> выполненной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, оснований не доверять выводам эксперта у коллегии не имеется. Выводы заключения объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследований выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, которые правомерно были приняты судом.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения ущерба имуществу ФИО1 установлен на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, а также подтвержден выводами судебной экспертизы №, 3942/5-2, 3943/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии со ст. ст. 80, 84, 86 ГПК РФ, выводы экспертизы не были оспорены в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: