Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело № 2-314/2024

03RS0032-01-2024-000168-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано на то, что между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 29.06.2011 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 6 000 рублей, сроком пользования 21 день с момента заключения договора, под 7% в месяц.

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась, ООО МКК «Центр финансирования» обратилось к мировому судье судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан за защитой. Судебным приказом от 24.11.2011 года с ответчика взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 22.11.2011 года в сумме 15 360 руб., в т.ч. основная сумма 6 000 руб., проценты 8760 руб., пени 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 308 руб., юридические услуги 2000 руб., всего 17 668 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.12.2011 года. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Решение суда было исполнено только 20.06.2022.

В соответствии с положениями п.1.4 договора займа, ст.809 ГК РФ истцом за период с 23.11.2011 по 20.06.2022 начислены проценты в сумме 54 068 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заявитель добровольно снизил размер неустойки до 0,1% в день. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 6952 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность по договору о предоставлении займа № от 29.06.2011 года в размере 61 020 руб., из которых: 54 068 руб. – проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа в сумме 6 952 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб.

В судебное заседание ООО МКК «Центр финансирования» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление с идентификатором № возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Данное извещение в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим возражение на исковые требования ответчиком не направлено, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 29.06.2011 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 6 000 рублей, сроком пользования 21 день с момента заключения договора, под 7% в месяц.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан 24.11.2011 года выдан судебный приказ № 2-2171/11, которым в пользу ООО «Центр Финансирования» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 17 668 руб., основная сумма 6000 руб., проценты по договору – 8760 руб., пени за просрочку – 600 руб., расходы по юридическому обслуживанию 2 000 руб. и возврат государственной пошлины – 308 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 06.12.2011.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.03.2023года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2171/11 от 24.11.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан в отношении должника ФИО1 по состоянию на 07.02.2024 года задолженность по в рамках исполнительного производства составляет 62 035,30 руб.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ за период с 23.11.2011 (как указано истцом, судебным приказом от 24.11.2011 задолженность определена по состоянию на 22.11.2011 года) по 20.06.2022 год (дата погашения задолженности) истцом начислены проценты по ставке 7 % в месяц в размере 61 020 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В тоже время, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц за весь период пользования денежными средствами, по дату фактического погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, требование истца о взыскании 7 % за весь период пользования ответчиком денежными средствами, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно заключенного между сторонами договора займа, денежные средства были предоставлены на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7 % в месяц, сроком пользования 21 день с момента заключения договора.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 15.06.2012 г.

В связи с изложенным, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 29.06.2011, исходя из расчета 7% в месяц за период с 23.11.2011 по 20.06.2022 не может быть принят во внимание, в связи с чем, суд находит возможным взыскать проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,2 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, с учетом внесенных заемщиком платежей, будет следующим:

за период с 23.11.2011 по 31.12.2011

6 000 руб. (сумма долга) *16,2 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 39 дн. = 103 руб.86 коп.

за период с 01.01.2012 по 31.12.2012

6 000 руб. (сумма долга) *16,2 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 366 дн. = 972 руб.00 коп.

за период с 01.01.2013 по 31.12.2015

6 000 руб. (сумма долга) *16,2 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 1095 дн. = 2 916 руб.00 коп.

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016

6 000 руб. (сумма долга) *16,2 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 366 дн. = 972 руб.00 коп.

за период с 01.01.2017 по 31.12.2019

6 000 руб. (сумма долга) *16,2 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 1095 дн. = 2 916 руб.00 коп.

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020

26 000 руб. (сумма долга) *18,5 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 366 дн. = 972 руб.00 коп.

за период с 01.01.2021 по 20.06.2022

6 000 руб. (сумма долга) *16,2 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 536 дн. = 1 427 руб.38 коп., всего – 10 279 руб.24 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 10 279,24 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, суд исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года 13/14 "О практике применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций (пени), суд полагает необходимым ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени, добровольно сниженные истцом, в размере 6 952 руб.

Именно данную сумму пени суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет рублей 17 231 руб. 24 коп. = (10 279,24 руб. + 6 952 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплаченной госпошлине в размере 689,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» к ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока (ФИО2) Любови Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность по договору о предоставлении займа № от 29.06.2011 года в размере 17 231,24 руб., из которых: 10 279,24 руб. – проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, 6 952 руб. – пени по договору в соответствии со ст.330 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 689,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина