Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-737/2024 М-737/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-766/2024

Гр. дело № 2-766/2024

УИД 05RS0022-01-2024-001357-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 06 декабря 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LadaVestaGFL110, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 Ш.М. нарушил Правила дорожного движения РФ управляя транспортным средством LadaPriora 217030, государственный регистрационный знак № принадлежим ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с LadaVestaGFL110, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового замещения в АО "Группа страховых компаний «Югория»", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50 000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 50 000,00 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство LadaPriora 217030, государственный регистрационный знак Х945Е64 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, и к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 50 000,00 рублей.

Представитель истца ООО СПАО«Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела не направлял.

Возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой "истек срок хранения", с учетом требований статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Информация о дате и времени судебного заседания также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LadaVestaGFL110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и LadaPriora 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки LadaVestaGFL110, государственный регистрационный знак №

Согласно извещения о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством LadaPriora 217030, государственный регистрационный знак № при этом гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингогосстрах".

15 марта 2024 года ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства в СПАО "Ингосгосстрах" в течение 5 рабочих дней на осмотр (ШПИ №).

Данные обстоятельства помимо письма с исходящим № 75-102003/2024 также подтверждаются распечаткой с личного кабинета сотрудника СПАО «Ингосстрах» ФИО6 При этом ФИО1 транспортное средство на осмотр в указанные сроки не представил.

Неисполнение ФИО1 требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

21 марта 2024 года истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 50000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 154034, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, фактический размер ущерба СПАО "Ингосстрах" составил 50 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

К исковому заявлению истцом представлено платежное поручение № 718751 от 30.07.2024 года, которое свидетельствует об оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, которая в связи с удовлетворением основного требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Применяя положения абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 г., за услугу по подготовке искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -