СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019(2-9076/2018;)~М-6084/2018 2-9076/2018 М-6084/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2272/2019

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

дело № 2-2272/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гильмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01.12.2016 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Банк выдал ФИО1 потребительский кредит в сумме 219 710 рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 21 %. В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 277,9 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 08.10.2018 года сумма задолженности составляет 265 447, 99 руб., из которых: неустойка – 2 724,36 руб., проценты – 59625,96 руб., задолженность по основному долгу – 203 097,67 руб. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате чего истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля 63 копейки. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 724 рубля 63 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 129 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.12.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 219 710 рублей под 21 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковскую карту заемщика, открытый у Кредитора. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 12 данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 277, 59 руб.

При исследовании материалов дела – отчета о всех операциях по счету ФИО1 установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 августа 2018 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 08.10.2018 года у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 265 447, 99 руб., из которых: неустойка – 2 724,36 руб., проценты – 59625,96 руб., задолженность по основному долгу – 203 097,67 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 724 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 507272 от 28.11.2017 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 225368 от 05.12.2018 года в размере 3 129 рублей 85 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 265 447 рублей 99 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 854 рубля 48 копеек, а всего 271 302 (двести семьдесят одна тысяча триста два) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская