Решение № 2А-1679/2024 2А-1679/2024~М-1346/2024 М-1346/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-1679/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-002018-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1679/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Усть-Илимский» вынес решение, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное решение незаконным, поскольку ФИО1, на протяжении длительного времени постоянно проживает на территории России, а именно: в <адрес> по адресу: <адрес>. Проживал и продолжает проживать одной семьей на территории России совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик обосновывает свое решение тем, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. ФИО1, полагает, что данные правонарушения не создавали той степени опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия установленного запрета, лишившего его возможности совместного проживания с семьей и работы на территории Российской Федерации. Все назначенные административные наказания в виде штрафов истцом не оспорены, понесены, штрафы оплачены. Просит признать незаконным решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ответчика исключить ФИО1, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменным возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на три года, с полным объемам процессуальных прав, указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из МВД России, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период своего пребывания на территории Российской Федерации он дважды был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство является основанием для закрытия въезда на территорию Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно в соответствии с требованиями Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, был произведен запрос в органы ЗАГС о наличии у ФИО1, членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Согласно ответу на запрос Отдела по <адрес> и <адрес> службы ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записи актов о рождении детей, установлении отцовства и заключении брака ФИО1, в ЕГР ЗАГС не найдены. По сведениям ИБД-Ф «Граница» на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, М.Ш. фактически находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем в установленный Порядком срок вручить ему уведомление о неразрешении въезда не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился лично в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» по вопросу оформления вида на жительство, в этот же день ему было вручено уведомление. ФИО1, пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован на территории Республики Таджикистан. Сведения об этом в информационных ресурсах отсутствуют. Полагает, что действия сотрудников ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законны, обоснованы, осуществлены в пределах должностных полномочий.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти является признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативному правовому акту, нарушающим права и свободы административного истца.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 МВД России является органом, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ), при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (пункт 3.1).

В судебном заседании установлено, ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении ФИО1, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление о принятом решении вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в связи с тем, что ФИО1, в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, постановлением ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности послужило нарушение правил миграционного учета, выразившееся в том, что в установленный законом срок ФИО1, не произвел постановку на миграционный учет по месту жительства.

Постановлением ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности послужило нарушение правил миграционного учета, выразившееся в том, что в установленный законом срок ФИО1, не подал уведомление о подтверждении проживания.

Данные постановления ФИО1, обжалованы не были, вступили в законную силу, штрафы оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком.

Таким образом, правовым основанием оспариваемого решения явился подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Однако отказ в разрешении на въезд в Российскую Федерацию по указанному в оспариваемом решении основанию не носит безусловный характер. Следовательно, федеральный орган исполнительной власти, в чью компетенцию входит рассмотрение данного вопроса, и его территориальный орган не вправе действовать произвольно, а должен принять во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер: решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств совершенных правонарушений и сведений о личности иностранного гражданина.

Правонарушения, указанные в оспариваемом решении, исходя из обстоятельств их совершения, не повлекли какого-либо ущерба, тяжких или необратимых последствий, не свидетельствуют о том, что данные правонарушения представляют повышенную степень опасности охраняемым общественным правоотношениям, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Административным ответчиком не приняты во внимание и личные обстоятельства административного истца, который продолжительное время - с 2018 года - проживает на территории Российской Федерации; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вутрейдком». Кроме того, ФИО1, имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации: состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, зарегистрирован вместе с ней по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и доводов представителя административного ответчика следует, что брак административного истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Таджикистан, в связи с чем в ЕГР ЗАГС не содержит записи акта о заключении брака.

По мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности принятого административным ответчиком решения, поскольку, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое уполномоченным органом при наличии формальных оснований, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений, в связи с чем не может быть признано законным, следовательно, административный иск в части требования о признании оспариваемого решения незаконным подлежит удовлетворению.

Административным истцом ФИО1, заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности исключить ФИО1, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая данное требование, суд полагает необходимым указать, что права и охраняемые законом интересы административного истца будут восстановлены признанием незаконным оспариваемого решения, поскольку признание незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию означает, что такое решение с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия. В связи с изложенным решение суда не влечет необходимости возложения на административного ответчика обязанности совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. Следовательно, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» обязанности исключить гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024