Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибПромМетиз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фундамент» и ООО «СибПромМетиз» был заключен Договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и платить поставляемый товар. Согласно пункту 2.2 покупатель обязан оплатить <данные изъяты>% цены товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю, если иное не предусмотрено в спецификации.

Поставщик произвел поставку товара покупателю на сумму 228172,53 руб. По факту каждой поставки продукции, покупателю был выписан и предъявлен универсальный передаточный документ (УПД), включающий счет-фактуру на оплату и товарную накладную (передаточный документ (акт)) (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2011 г. № 1137). Партии товара отгружены по универсальным передаточным документам. Получение товара удостоверено подписью уполномоченного лица покупателя, производившего приемку товара, имеется доверенность либо оттиск печати покупателя. Оплаты указанных поставок не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромМетиз» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в целях обеспечения выполнения обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 обязывается перед ООО «СибПромМетиз» отвечать за исполнение обязательств ООО СК «Фундамент» по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 2.2. договора поручительства устанавливает, что ФИО1 обязан в течение 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре ставки № от ДД.ММ.ГГГГ выплатить неуплаченную ООО «Фундамент» сумму ООО «СибПромМетиз», а также неустойку, установленную договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительство прекращается, если ООО «СибПромМетиз» в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит письменного требования об уплате к ФИО1

ООО «СибПромМетиз» направляло претензию ООО «Фундамент» и поручителю с предложением добровольной оплаты задолженности. Со стороны покупателя последовала лишь частичная оплата в размере 40000 руб.

В связи с наличием оплаты в большем размере за ранее произведенные поставки, с учетом назначения платежа в платежных поручениях и положений ст. 522 ГК РФ и частичной оплатой, задолженность ООО «Фундамент» перед ООО «СибПромМетиз» составила 186760,35 рублей.

ООО «СибПромМетиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фундамент» в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженности в размере 186760,35 руб. и пени за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 68167,53 руб., всего: 254927,88 руб.

Расчет пени произведен в следующем порядке: <данные изъяты> = 68 167,53 руб.

Судом были установлены правовые основания наличия задолженности и пени и ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № в упрощенном порядке судопроизводства взыскано с ООО «Фундамент» в пользу ООО «СибПромМетиз» 254927,88 руб., выдан исполнительный лист. Взысканий по исполнительному листу не произведено.

Поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, ООО «СибПромМетиз» вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Обязательство должника может считаться прекращенным лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186760 руб. 35 коп., пени в размере 68167 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СибПромМетиз» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Фундамент» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судом направлялись судебные извещения о явке по месту регистрации ответчика, месту нахождению нахождения ООО «Фундамент», указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которые ответчиком и третьим лицом не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО1 и ООО «Фундамент» о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику и третьему лицу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фундамент» и ООО «СибПромМетиз» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и платить поставляемый товар. Согласно пункту 2.2 покупатель обязан оплатить <данные изъяты>% цены товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю, если иное не предусмотрено в Спецификации (л.д. 14-15).

Поставщик произвел поставку товара покупателю на сумму 228172,53 руб.: <данные изъяты>

По факту каждой поставки продукции был выписан и предъявлен универсальный передаточный документ (УПД), включающий счет-фактуру на оплату и товарную накладную (передаточный документ (акт)) (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2011 г. № 1137). Партии товара отгружены по универсальным передаточным документам. Получение товара удостоверено подписью уполномоченного лица Покупателя, производившего приемку товара, имеется доверенность либо оттиск печати покупателя (л.д. 21-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромМетиз» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в целях обеспечения выполнения обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 обязывается перед ООО «СибПромМетиз» отвечать за исполнение обязательств ООО СК «Фундамент» по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 2.2. договора поручительства устанавливает, что ФИО1 обязан в течение 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре ставки № от ДД.ММ.ГГГГ выплатить неуплаченную ООО «Фундамент» сумму ООО «СибПромМетиз», а также неустойку, установленную договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если ООО «СибПромМетиз» в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит письменного требования об уплате к ФИО1 (л.д.16).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ (действовавшего на период заключения соглашения о поручительстве) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

ООО «СибПромМетиз» направляло претензию ООО «Фундамент» и поручителю с предложением добровольной оплаты задолженности (л.д. 43).

ООО «Фундамент» произведена частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000 руб. (л.д. 41).

Как следует из искового заявления, в связи с наличием оплаты в большем размере за ранее произведенные поставки, с учетом назначения платежа в платежных поручениях и положений ст. 522 ГК РФ и частичной оплатой, задолженность ООО «Фундамент» перед ООО «СибПромМетиз» составила 186760,35 рублей.

ООО «СибПромМетиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фундамент» в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженности в размере 186760,35 руб. и пени за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 68167,53 руб., всего: 254927,88 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Фундамент» в пользу ООО «СибПромМетиз» взыскано 254927,88 руб., задолженность по договору поставки 186760,35 руб., и пени за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 68167,53 руб.

Поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, ООО «СибПромМетиз» вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ предъявить требование к поручителю об исполнении обязательства.

Сведений об исполнении ООО «Фундамент» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором поручительства № ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащем исполнении ООО «Фундамент» своих обязательств по договору поставки №, заключенному с ООО «СибПромМетиз».

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства не исполнения обязательств по договору поставки не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность в общей сумме 186760 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в материалы дела сторонами не предоставлены.

Кроме того, учитывая, что допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора поставки № 27/4/17 в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68167,53 рублей, расчет которой произведен в следующем порядке: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить ее размер. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит 8000 рублей - неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5749 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186760 рублей 35 копеек, пени в размере 8000 рублей 00 копейки, а всего 194760 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5749 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 18.02.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>