Решение № 2-2706/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-2706/2018;)~М-2338/2018 М-2338/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2706/2018

Дело № 2-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к гаражному кооперативу «Химград-1» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Химград-1» о признании недействительным договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГК «Химград-1», применении недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем гаражного бокса № в ГК «Химград-1», имеет членскую книжку с записью о полной выплате паевого взноса. Об исключении из членов кооператива его никто не уведомлял, об имеющейся задолженности не оповещал, но в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его гаражный бокс занимают другие владельцы. Намерений продавать свой гараж у него не было, никого такими полномочиями не наделял. Однако согласно списку членов ГК «Химград-1» на ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО3 (список был представлен председателем кооператива в суд по гражданскому делу №). Когда он обнаружил, что на его гараже висит чужой замок, он обратился в полицию с заявлением. Считает, что его гараж продал председатель ГК «Химград-1», поскольку такие случаи неоднократны в кооперативе. Заключение данной сделки лишает его права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил отложить судебное заседание, поскольку принять участие в нем не может по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, истцу ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как следует из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 уведомлен о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут лично под роспись, каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в суд заблаговременно не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут принята телефонограмма, согласно которой ФИО2 просит отложить судебное заседание, поскольку по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

Между тем, в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы права истцом ФИО2 доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. При этом истцом не сообщено о наличии у него какого-либо медицинского документа, подтверждающего невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, истец не представил.

Следует отметить, что до судебного заседания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано через канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в принятии данного заявления отказано, поскольку истцом изменен и предмет и основание иска одновременно, что не соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции настаивали. Дополнительно пояснили, что ФИО2 строил гараж своими силами, был включен в члены кооператива, долгое время не ходил в гараж, а когда пришел, то увидел, что кто-то сменил замок.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, которые сводятся к следующему: в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно захватил на отведенному кооперативу земельном участке место для строительства гаража. Но за прошедшие 23 года так его и не освоил, в члены кооператива не вступал, паевой взнос не платил, налоги и иные обязательные платежи не вносил, в мероприятиях кооператива не участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ владельцы соседних гаражей построили все четыре стены гаража, с тех пор гараж используется под свалку мусора. На замечания соседей и правления ФИО2 не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из членов кооператива за нарушение Устава, о чем он был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба владельца гаража №, по результатам которой было проведено обследование и составлен акт о возможности продажи гаража. Однако при реализации данного решения выяснилось, что в техническом паспорте ГСК данный гаражный бокс отсутствует, выстроен самовольно. В настоящее время силами членов кооператива гараж очищен от мусора. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что он попросил у ФИО3 машину, чтобы вывезти мусор, повесил замок на двери. Он обещал ФИО3 оформить гараж на его имя за оказанную помощь.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно Уставу гаражного кооператива «Химград-1» кооператив образован в ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаражей индивидуальным способом для личного транспорта работникам ........ На право застройки земельного участка комитет ....... и ....... выполнило и выдало план земельного участка со схемой строения гаражей кооператива и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за № на право собственности отведенного земельного участка (пункты 1.1, 1.3). Кооператив «Хиград-1» создан с целью удовлетворения потребностей своих членов в гаражах стоянках для личного транспорта (пункт 2.1).

В материалы дела представлен технический паспорт ГСК «Хиград-1» (<адрес>), инв. №.

Согласно пункту 3.3 Устава ГСК «Химград-1» член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взноса за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество после получения свидетельства о собственности. Собственник гаража по своему усмотрению пользуется, владеет и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Вопросы членства в кооперативе и обязанности члена кооператива изложены в разделе 4 Устава ГСК «Химград-1».

В разделе 6 Устава ГСК «Химград-1» регламентированы вопросы компетенции органов управления, в том числе, общего собрания членов кооператива (высший орган управления), правления кооператива.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления гаражного кооператива «Химград-1» является ФИО1 (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в материалы дела представлена копия членской книжки владельца гаража в кооперативе «Химград», номер гаража №.

Из протокола общего собрания гаражного кооператива «Химград-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была рассмотрена жалоба члена кооператива К. (гараж №) на соседа ФИО2 (гараж №), который в течение более 20 лет не достраивает свой гараж, в результате чего происходит порча имущества в гараже К. На предупреждения о необходимости достроить гараж ФИО2 не реагирует. Была создана комиссия о проверке состояния гаража, составлен акт. Собрание пришло к выводу: за нарушение Устава кооператива и непринятие мер по достройке гаража, что привело к угрозе обрушения перекрытий соседних гаражей и антисанитарному состоянию внутри гаража ФИО2 собрание решило исключить ФИО2 из членов ГСК «Химград-1» гараж продать, полученные средства от продажи гаража передать ФИО2 за исключением налогов и услуг по продаже.

В материалы дела представлено также решение общего собрания ГК «Химград-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 которого владельцы недостроенных гаражей, в том числе №, исключены из кооператива.

Согласно актуальному списку членов кооператива (на ДД.ММ.ГГГГ), гараж № числится за ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от ФИО2, в котором он указал, что у него имеется гараж, расположенный в ГСК «Химград-1» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо своего гаража и обнаружил, что возле его гаража находился председатель кооператива ФИО1, который что-то делал с замком, установленным на воротах гаража. Но ФИО2 к нему не подходил, а ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по гаражу Б. и спросил, его ли замок висит на гараже, на что ФИО2 ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к своему гаражу и обнаружил, что замок на воротах висит не его, а калитка на воротах заварена и снова пропилена. ФИО2 считает, что его гаражом завладел председатель кооператива ФИО1

Постановлением ОУР ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своего права собственности на гаражный бокс № в ГК «Химград-1» в результате неправомерного отчуждения имущества председателем ГК «Химград-1» ФИО1 истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О и другие).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и другие).

При этом, необходимо отметить, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Таким образом, избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения, являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Общие положения о последствиях недействительной сделки установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относится наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. Цель такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 и главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность собственнику защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в результате действий председателя ГК «Химград-1» по отчуждению гаражного бокса № нарушено право собственности ФИО2 на указанный гаражный бокс.

Между тем, истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Недвижимые и движимые вещи являются объектами гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из сообщения Управления ....... следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – гаражный бокс № в ГСК «Химград-1» в <адрес>.

Истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств существования спорного гаражного бокса как объекта недвижимого имущества, введенного в гражданский оборот.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют и не могут быть представлены документы, подтверждающие совершение заявленной истцом сделки в отношении спорного имущества, поскольку отсутствует сам объект сделки.

Таким образом, сформулированный истцом предмет иска – признание недействительным договора купли-продажи гаражного бокса и применении последствий недействительности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, которые составляют основание иска.

Заявляя требование к ГК «Химград-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не представил доказательств наличия спорного имущества в натуре, наличие у него вещного права на истребуемое имущество, а также доказательств владения этим имуществом ответчиком ГК «Химград-1», тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указывалось выше, цель индикационного иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Истцом не доказано не только свое право на спорное имущество, но и фактическое владение данным имуществом ответчиком.

При таких обстоятельствах, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с ответчика и остается на истце.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к гаражному кооперативу «Химград-1» о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГК «Химград-1», применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов