Решение № 2-1337/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-1337/2025;)~М-1110/2025 М-1110/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1337/2025

Российская ФедерацияМожайский городской судМосковской области143200, <...> тел. факс <***>) 20-788mojaisk.mo@sudrf.ru

З/УВ

Участникам производства по гражданскому делу

Дать согласие

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Можайский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с
решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия

50RS0027-01-2025-001954-42

Гр.дело № 2-86/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московская область 19 февраля 2026 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В.,

при секретаре Тачигиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО2 Сухробжон Баходир угли, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненного ДТП, неустойки, штрафа в порядке прав защиты потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица-финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО2 Сухробжон Баходир угли о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков, причиненного от ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неустойки по день фактического вынесения решения, проценты по 395 ГК РФ, штрафа в порядке прав защиты потребителей, судебных расходов обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику, где его транспортное средство застраховано по ОСАГО–полис №, с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией был произведен осмотр ТС и составлен акт, в ходе осмотра скрытые повреждения автотранспортного средства не учитывались. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» направила в адрес истца соглашение №№, в котором обязалась выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 14ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было написано заявление о направлении поврежденного ТС на ремонт, так как суммы, указанной в соглашении, а именно <данные изъяты>,00 рублей было недостаточно для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания по своему усмотрению произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей в рамках страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, с размером которого он не согласился, в связи с чем, ФИО1 уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм судом (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП), проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты со дня вынесения решения суда.

Истец в суд не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» о дате заседания извещена, своего представителя в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные, также просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пределах разумности сумму в счет возмещения услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 Сухробжон Баходир угли в суд не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в суд не явился, своей позиции по делу не представил, о дате заседания извещен, служба финансового уполномоченного представила в суд сведения по обращению истца в службу, в том числе решение об отказе в удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц участвующих в деле и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. года в 18 час. 20 мин. по Московскому времени, по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств. Водитель ФИО2 Сухробжон Баходир Угли, управляя автомобилем №, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением истца, ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается материалами проверки по ДТП.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении №, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который на нерегулированном перекрёстке, выезжая со второстепенной дороги на центральную дорогу, не уступил договору истцу, чем нарушил п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ст.12.13 ч.2 КОАП РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были нанесены существенные повреждения (из постановления № – передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло).

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис №, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", страховой договор/полис №, действующий на момент ДТП.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из заявления №, в заявлении типографским способом проставлены «галочки» в заявлении п.9 «прошу осуществить», где отражено, что будет осуществлено прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, а в п.9.3 отражено также типографским способом: выплаты на расчётный счёт …», получателем указан ФИО1 и указаны реквизиты его счета. В соглашении об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ г. Биктимиров Р.Х, выбрал способ осуществление ремонта на СТОА, указав критерии.

Страховой компанией был зарегистрирован страховой случай, произведён осмотр повреждённого транспортного средства. В ходе осмотра скрытые повреждения автотранспортного средства не учитывались. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Истца соглашение №№, в котором обязалась выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в адрес страховой компании, выбрав по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. организацию и оплату восстановительного ремонта поверженного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с соблюдением критериев доступности, а именно не более 50 км., так как суммы, указанной в соглашении, а именно <данные изъяты> рублей было недостаточно для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания по своему усмотрению произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей в рамках страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Для определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству в следствии ДТП, с учетом скрытых повреждений, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению по внесудебному автотехническому исследованию № г., составленному ООО «ПРУФЭКС», установленная, с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительно ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Установленная, с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в Московском регионе составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направил в страховую компанию претензию (ШПИ №) с просьбой произвести выплату убытков в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г., и, ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, мотивируя свой отказ тем, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), предоставленному ПАО «Росгосстрах», в регионе проживания Истца, а также исходя из места ДТП (Московская обл., г. Можайск) отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, соответствующими критериями, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО).

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», из выводов экспертов следует, стоимость устранения повреждений автомобиля марки №, государственный номер №», с учетом износа и без учета износа в соответствии с единой методикой Банка России от 4 марта 2021 г. 755-П определения размера расходов на восстановительный ремонт, с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа: <данные изъяты>

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

Согласно определению Верховного суда РФ №19-КГ22-6-К5 Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Исходя из толкований норм закона, организация и оплата восстановительного ремонта ТС являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленным законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиями СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими. Положение абзаца 6 пункта 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС путем не заключения договоров с соответствующими СТОА. В определении Верховного суда РФ №41-КГ22-4-К4 разъяснено, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, действующим законодательством приоритет отдан возмещению вреда в натуре, то есть осуществлению страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.

Факт наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется копия заявления о страховом случае к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Действительно из представленной в материалы дела копии заявления видно, что в графе 9.3. проставлен знак "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, однако данный знак проставлен типографским способом, что исключает выбор заявителя на указание такого знака в иной графе. В соглашении об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ г. Биктимиров Р.Х, выбрал способ осуществление ремонта на СТОА, указав допустимые критерии.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несмотря на приоритетность натурального способа страхового возмещения, Страхования компания – ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила своих обязательств перед ФИО1 в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не предложила истцу ремонт в СТОА, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, изменив условие исполнения обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по рыночным ценам в регионе без учета износа обосновано.

Как указано ранее, для обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, проведена экспертиза АНО «Центральное Бюро судебных Экспертиз№1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: <данные изъяты>

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, квалифицированным специалистом, содержит подробное описание исследования и не допускает его различного толкования.

При таких обстоятельствах, размер денежного возмещения в связи с неорганизацией восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.), уточнённые исковые требования истца в данной части законны и обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 N 41-КГ25-63-К4 (УИД 61RS0022-01-2024-000974-46)

Таким образом, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца, неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО суд признает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанную в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Размер штрафа составляет 186100 рублей / 2 = 90000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании неустойки на взысканные судом убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания уточнение требований, суд считает, что датой обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, день неисполнения обязательств следует считать ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ г.) размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании за <данные изъяты> (количество просроченных дней).

Страховой компании заявила о завышенном размере неустойки и штрафа и необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что размер неустойки превышает действительный размер ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 283800 рублей 00 копеек, суд в силу положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ приходит к выводу об их частичном удовлетворении, и, учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, а также стимулирующую природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ г. и до даты фактического исполнения обязательства, данные требования законны, обоснованы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 82 и 85 Постановления от 26.12.2017 №58, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования ввиду изложенных выше причин, а также заявление ответчика о снижении штрафа, суд, исходя из требований разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб., в связи с чем, требование истца в данной части суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны ПАО СК «Росгосстрах", соответственно права истца как потребителя нарушены, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере <данные изъяты> руб.

П.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществлённого страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем исковые требования истца в части взыскания по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты со дня вынесения решения согласно п.79 разъяснения указанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которые являлись предметом судебной экспертизы судом удовлетворены частично- с учетом уменьшения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что составляет 61,34 % от первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ФИО1 согласно платёжного поручения от перечислил в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> руб. на депозит УСД Московской области, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит перечислению на счет экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», также с ответчика подлежит возмещение истцу расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворённым требованиям 61,34 %) в размере <данные изъяты> руб. (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Ответчик просил в своих возражениях просил уменьшить их размер с учетом разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Московской области расценки по оплате услуг представителей, относительную несложность данного дела, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, фактического участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе за почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.(ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Одновременно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – не подлежащим удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, такого рода доказательств не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет госпошлину 9160 руб., так по требованиям материального характера она составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по требованиям морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за период с неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, морального вреда, в счет оплаты услуг представителя в большем размере, судебных расходов за оформление доверенности на представителя, взыскания по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты со дня вынесения решения - отказать.

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы за счет средств размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Московской области в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, <...>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального округа Московской области) в размере 9160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Мироненковой Е.В.

Мотивированное решение суда вынесено 06 марта 2026 года

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.