Решение № 2-997/2019 2-997/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила признать недействительным договор страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 120000 рублей, внесенные ею в качестве страховой премии по договору страхования, неустойку в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что29.03.2017 между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 639500 рублей. Считает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования жизни и здоровья, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно, на нее возложена обязанность по оплате страховой премии в размере 120000 рублей. Истец считает, что положения кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, получение кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах полагает, что условия договора страхования применительно к положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительным и расходы заемщика на оплату услуг по страхованию жизни подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в добровольном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование»в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии сч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что 29.03.2017 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 639500 рублей под 19,9 % годовых (л.д.81).

29.03.2017 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату страхователю при наступлении с застрахованным лицом страхового случая, страховая сумма составляет 1000000 рублей, срок действия договора – до 26.03.2022.

Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхового полиса РВ23677-19876662 (л.д. 87).

Из распоряжения клиента на перевод усматривается, что заемщик ФИО1 просила ПАО «Почта Банк» перечислить страховую премию в размере 120000 рублей на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.86).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как усматривается из страхового полиса между сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, а именно, условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в полисе.

В ходе рассмотрения дела истец не представил каких-либо доказательств того, что предоставление ему кредита было обусловлено обязательным получением услуг страхования. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования.

Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Утверждения истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, суд находит необоснованными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования.

Суд отмечает, что кредитный договор не содержит условий о возложении на истца обязанности по заключению договора страхования, более того, договор страхования заключен между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», оформлен в форме отдельного документа.

Доводы о том, что ей была навязана услуга страхования не нашли своего подтверждения, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщик был проинформирован о возможности заключения договора страхования.

Таким образом, в случае неприемлемости каких-либо условий договора страхования истец имела возможность отказаться от его заключения, либо выбрать другую страховую компанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о добровольном характере заключения ФИО1 договора страхования. Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не банк.

Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Каких либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, как и того, что в момент заключения договоров ей не были разъяснены условия договоров, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах не содержится, а истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Относительно возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования, заявленным истцом в претензии от 14.08.2019 (л.д.22,23), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.6.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступало.

В силу пункта 6.6.6 Особых условий, при отказе страхователя физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 16,17).

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, положения пунктов 6.6.1, 6.6.6 Особых условий соответствуют требованиям Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У.

Поскольку истец отказался от договора страхования по истечении 5 рабочих дней с даты его заключения, и договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования по истечении 5 рабочих дней, иных основания для прекращения действия договора страхования и возврата страховой премии в рамках сложившихся правоотношений сторон не имеется, то требования истца о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий А.М. Перезябова