Решение № 2-419/2017 2-419/2017(2-5739/2016;)~М-5202/2016 2-5739/2016 М-5202/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре ФИО3,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора на оказание услуг связи, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор на оказание услуг связи: городской телефон и интернет, заключенный между ФИО4 и ПАО «Ростелеком»; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение 1200руб., компенсацию морального вреда 20000руб., расходы по оплате юридических услуг 17500руб.

В обоснование иска указала следующее: между ФИО4 и ответчиком была заключен договор на оказание услуг связи: городской телефон и интернет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. После смерти ФИО4 у его супруги ФИО2, истицы по настоящему делу, отпала необходимость получения услуг связи от ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ. истец подала в ПАО «Ростелеком» заявление о приостановлении оказания услуг связи, которое принято к рассмотрению. В указанном заявлении истец просила расторгнуть договор на оказание услуг связи: городской телефон и интернет. ДД.ММ.ГГГГ. договор на оказание услуг связи был расторгнут. Однако за оказание услуг связи в ДД.ММ.ГГГГ. был произведен автоплатеж с банковской карты, оформленной на ФИО4, в размере 1200руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ответчика уведомление о наличии задолженности за оказанные услуги в размере 1495,93руб. Так как договор на оказание услуг связи был расторгнут, истица считает указанное требование необоснованным. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, она страдает бессонницей, находится в состоянии стресса, испытывает головные боли.

Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела, а также заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Нижегородсвязьинформ» (в настоящее время ПАО «Ростелеком) и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг Интернет и Интерактивного телевидения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ. от супруги ФИО4, - ФИО2, в ПАО «Ростелеком» поступило заявление о расторжении договора в части оказания услуг телефонной связи в связи со смертью абонента, договор в части оказания услуг телефонной связи расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в ПАО «Ростелеком» поступило заявление о приостановлении оказания услуги Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ

В августе ДД.ММ.ГГГГ. за оказание услуг связи был произведен автоплатеж с банковской карты, оформленной на ФИО4, в размере 1200руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ответчика уведомление о наличии задолженности за оказанные услуги в размере 1495,93руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторгнуть договор на оказание услуг связи: городской телефон и интернет, заключенный между ФИО4 и ПАО «Ростелеком»; выплатить ей неосновательное обогащение 1200руб., компенсацию морального вреда 20000руб., расходы по оплате юридических услуг 17500руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором ей сообщалось о том, что договор на оказание услуг телефонной связи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., оказание услуги Интернет приостановлено по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, начисления производились за этот период по прейскуранту. Однако, учитывая факт смерти ФИО4, ПАО «Ростелеком» был произведен полный перерасчет начислений за все время оказания услуги связи по договору с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность аннулирована, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1200руб., которые были в августе ДД.ММ.ГГГГ. списаны с банковской карты, открытой на имя ФИО4 Как следует из условий договора, оплата услуг производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сумма в размере 1203,08руб. выставлена на имя ФИО4 за услуги, оказанные в июле ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что услуги связи в июле ДД.ММ.ГГГГ. не оказывались, суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям, поскольку договор на оказание услуг расторгнут, задолженность аннулирована.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих права истца и посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы истицы о том, что ей причинен моральный вред в связи с тем, что она имела намерение расторгнуть договор на оказание услуги связи Интернет, однако сотрудник ответчика убедила ее, что нужно написать заявление о приостановлении данного вида связи, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, ответчиком добровольно аннулирована задолженность за услуги связи, начисленная за время приостановления услуги Интернет, в связи с чем нарушений прав истицы суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора на оказание услуг связи, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова