Апелляционное определение № 33-4021/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-4021/2026

№ М-37/2026

64RS0010-02-2026-000054-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.02.2026 года о возвращении заявления акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 13.01.2026 года № по обращению ФИО2,

установил:

акционерное общество «Зетта Страхование» обратилась с указанным выше заявлением, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 13.01.2026 года № по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2025 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2026 года с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 17 305 руб. 08 коп. По мнению страховщика, принятое финансовым уполномоченным решение противоречит действующему законодательству.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.02.2026 года заявление возвращено его подателю, разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

Акционерное общество «Зетта Страхование» не согласилось с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалобы, представления в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, следует вывод о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное выше заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер и при цене иска менее 100 000 руб. в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения заявления акционерного общества «Зетта Страхование» по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для страховой организации гарантированного права на судебную защиту.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05.02.2026 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Передать материал на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области со стадии принятия заявления акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 13.01.2026 года № по обращению ФИО2, к производству суда.

Судья