Решение № 2-614/2021 2-614/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-614/2021

Дело № 2-614/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, указывая, что 12.11.2019 года между ФИО2 и Агентством недвижимости «Медея» заключен договор №1/10 в соответствии с которым агентство взяло на себя обязательство за вознаграждение по поручению клиента оказать помощь в реализации объекта недвижимости, действуя от имени и за счет клиента.

Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес >.

Срок договора составил с 12.11.2019 года по 12.06.2020 года включительно.

В период действия договора был принят аванс за квартиру от ФИО8 Однако в процессе подготовки к сделке у покупателя возникли обстоятельства, которые привели к невозможности приобретения им квартиры.

После истечение срока действия договора, письменного заявления о расторжении договора со стороны ответчицы не поступило, следовательно договор был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок.

12.06.2020 года стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 3 800 000 руб.

23.07.2020 года между ИП ФИО1 АН «Медея» и ФИО17, ФИО14 в соответствии с договором от 12.11.2019 года был заключен авансовый договор по приобретению последним квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, сделка состоялась 19.08.2020 года.

При этом стоимость квартиры составила 3 870 000 руб., соответственно сумма вознаграждения истца составила 70 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора вознаграждение Агентству оплачивается в момент совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости.

При совершении сделки согласно условиям договора купли-продажи, ответчиком были получены денежные средства в размере 500 000 руб.-20 000 руб.=480 000 руб.

Однако вознаграждение было оплачено в размере 20 000 руб.

Истцом была сделана скидка в размере 10 000 руб., итого задолженность составила 40 000 руб.

26.10.2010 года ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием оплаты задолженности по договору в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 114 000 руб., которая была получена ответчиком 07.11.2020 года.

01.12.2020 года была направлена повторная претензия.

23.12.2020 года ФИО2 перечислила истцу денежные средства в размере 25 000 руб.

Просят взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 129 000 руб., из которых 15 000 руб. задолженность по договору №1/10 от 12.11.2019 года, 114 000 руб. штраф за нарушение условий договора. Также просят взыскать оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 771,12 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4680 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 денежные средства полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 950 руб.

В обоснование встречного искового заявления, ФИО2 указала, что действительно заключила с ИП ФИО1 №1/10 от 12.11.2019 года, согласно которому ИП ФИО1 приняло на себя обязательство перед ФИО2 оказать помощь в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес >.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны установили стоимость квартиры, которую желает получить клиент в размере 3 500 000 руб. Вознаграждением Агентства по договору являлась разница между желаемой ценой квартиры, указанной в п. 1.2 договора и фактической ценой продажи квартиры (п. 5.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с 12.11.2019 года по 12.06.2020 года включительно.

Согласно п. 1.6 договора пролонгация договора осуществляется по соглашению сторон.

Так в период действия договора до 12.06.2020 года истцом покупатели на квартиру ответчика найдены не были, квартира продана не была.

Сторонами также не было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора и соответственно договор №1/10 от 12.11.2019 года был прекращен 12.06.2020 года.

В услугах истца, ответчица была не заинтересована и приняла решение о самостоятельной продаже квартиры.

19.08.2020 года ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, то есть по истечении срока действия договора №1/10 от 12.11.2019 года, при этом у покупателей по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, был заключен договор оказания услуг с ИП ФИО1, в котором ФИО2 не участвовала как сторона, и по которому вознаграждение ИП ФИО1 было уплачено за оказанные услуги самими покупателями.

Однако с целью необоснованного получения с ФИО2 денежных средств за мнимые внедоговорные отношения за пределами действия заключенного ранее договора, ИП ФИО1 обратилась с требованиями к истице, в котором с целью введения ФИО2 в заблуждение, указывала на некую договоренность между ними, и о том, что за помощь в продаже квартиры ФИО2 должна выплатить вознаграждение.

ФИО2 не имея юридических познаний, перевела ИП ФИО1 25 000 руб., в связи с чем полагает, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании ИП ФИО1, а также представляющая ее интересы по устному заявлению ФИО3 исковые требования с учетом последних уточнений, поддержали по изложенным выше доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчица –истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 действующий на основании доверенности просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил и указал в письменном отзыве на исковое заявление, что срок действия договора истек 12.06.2020 года, при этом автоматическая пролонгация договора не предусмотрена его условиями. В услугах истца-ответчика ФИО2 была не заинтересована и приняла решение о самостоятельной продаже квартиры. Задач по поиску квартиры ИП ФИО1 она не ставила, дополнительный договор не заключался. В связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании суммы вознаграждения и тем более штрафных санкций.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.11.2019 года между ИП ФИО1 АН «Медея» и ФИО2 заключен договор №1/10 в соответствии с условиями которого Агентство приняло обязалось за вознаграждение по поручению клиента оказать помощь в реализации объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес >

Стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в размере 3 500 000 руб. (п. 1.2 договора).

Клиент поручил, а Агентство приняло на себя обязательство от имени и за счет клиента подготовить все необходимые документы для последующей реализации объекта недвижимости и совершению сделки по его отчуждению (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора также предусмотрено, что клиент доверяет Агенству получить от потенциального покупателя предоплату, аванс, задаток за объект недвижимости, а Агентство обязуется хранить полученные от потенциального покупателя предоплату, аванс, задаток до совершения сделки, а при необходимости распоряжаться им для выполнения настоящего договора.

Согласно п. 1.6 пролонгация настоящего договора осуществляется по соглашению сторон.

П.2.1-2.10 условий договора Агентство приняло на себя следующие обязательства: консультирование клиента по всем вопросам, связанным с исполнением договора, рекламирование объекта недвижимости в средствах массовой информации, ведение переговоров по просмотру объекта недвижимости с потенциальными покупателями, в случае необходимости присутствовать при осмотре объекта; проводить встречи и деловые переговоры с потенциальными покупателями в интересах и от имени клиента об условиях сделки купли-продажи; проводить юридическую оценку документов на объект, обеспечить подготовку всех необходимых документов для реализации объекта недвижимости и совершения сделки по его отчуждению (в то числе разрешение на распоряжение имуществом несовершеннолетних); получать от потенциального покупателя предоплату, аванс, задаток за объект недвижимости; сопровождать сделку по отчуждению объекта недвижимости.

В свою очередь клиент взял на себя обязательство по оплате вознаграждения за исполнение поручения.

Срок договора определен сторонами с 12.11.2019 года по 12.06.2020 года включительно.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны установили стоимость квартиры, которую клиент желает получить в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 5.1 вознаграждением Агентства за выполненные поручения является разница между ценой установленной в п.1.2 договора и фактической ценой продажи объекта недвижимости указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости заключенного клиентом с покупателями.

Вознаграждение и расходы Агентства, связанные с выполнением поручений, указанных в п.1 договора оплачиваются клиентом в момент совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.4 предусмотрено, что клиент обязуется уплатить Агентству штраф в размере 3% от стоимости объекта недвижимости указанной в п. 1 договора, в том числе в случае отказа клиента от своих обязательств и (или) гарантий, взятых на себя при подписании договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с 12.11.2019 года по 12.06.2020 года включительно.

В период действия договора в срок до 12.06.2020 года покупатели на квартиру найдены не были, договор купли-продажи заключен не был.

Дополнительное соглашение о пролонгации договора сторонами не заключалось.

Судом также установлено, что собственниками по ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес > являлись: ФИО2, ФИО11 и несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13

19.08.2020 года между ФИО2, ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО2, несовершеннолетними ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 с одной стороны и ФИО14 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес >.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 870 000 руб.

23.07.2020 года между ИП ФИО1 АН «Медея» и ФИО17, ФИО14 был заключен договор №2/22 предметом по которому являлось взаимоотношения сторон по приобретению заказчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, стоимостью 3 870 000 руб.

Таким образом после заключения договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес > размер вознаграждения ИП ФИО1 АК. составил 70 000 руб.

При этом в соответствии с п. 2.2.1 договора заказчики приняли на себя обязательство при заключении договора в обеспечение принятых на себя обязательств внести на ответственное хранение денежную сумму в качестве предоплаты за оказываемые услуги в размере 20 000 руб.

ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 19.08.2020 года было получено 480 000 руб. (500 000 руб.-20 000 руб.).

Кроме того, истцом была сделана скидка в размере 10 000 руб.

26.10.2020 года на имя ФИО2 истцом было направлено письменное требование выплатить оставшуюся часть вознаграждения в размере 40 000 руб. и штраф в размере 114 000 руб., которая была получена ответчиком 07.11.2020 года.

01.12.2020 года направлена повторная претензия.

В ответ на претензии ФИО2 направила ИП ФИО1 сообщение, в котором просила предоставить отчет об исполнении поручения о продаже квартиры с приложением документов, подтверждающих сумму полученных денежных средств от потенциальных покупателей, уменьшить цену оказанной услуги, выплатить 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сообщить банковские реквизиты для выплаты вознаграждения и рассмотреть вопрос оплаты оказанных услуг в рассрочку по 5 000 руб. ежемесячно.

Судом также установлено, что 23.12.2020 года ФИО2 посредством перевода ПАО Сбербанк перечислила ИП ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. При этом в назначении платежа было указано: «За помощь в продаже квартиры».

Объективно доводы стороны истца подтверждаются и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО16

Так свидетель ФИО17 подтвердила, что денежные средства в размере 20 000 руб. внесенные по договору с ИП ФИО1 от 23.07.2020 года являлись авансом за приобретаемую квартиру и вошли в ее стоимость.

Свидетель ФИО16 показала, что оказывает ИП ФИО1 услуги по оформлению договоров по приобретению и продаже объектов недвижимости в рамках заключенного между сторонами договора по оказанию услуг от 01.10.2015 года.

Дополнительно пояснила, что переписку посредством мессенджера Ватцап и переговоры с ответчицей в интересах ИП ФИО1 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, после истечения срока действия договора от 12.11.2019 года осуществляла именно она.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что ИП ФИО1 надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по договору №1/10 от 12.11.2019 года возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, со стороны же ответчика-истца ФИО2 доказательств надлежащего исполнения условий договора по выплате вознаграждения в предусмотренном сторонами размере, не представлено, отказ ответчика от исполнения договора в полном объеме был заявлен после оказания истцом услуг по договору.

Факт надлежащего выполнения взятых на себя обязательства по договору со стороны ИП ФИО1 подтверждается договором купли-продажи недвижимости на указанный объект.

После 12.06.2020 года ни одна из сторон договора от 12.11.2019 года №1/10 не выразила своей воли на расторжение договора, а, наоборот, стороны договора своими фактическими действиями продолжили свои правоотношения: истец продолжил предоставлять ответчику помощь в реализации квартиры, а ответчик продолжил принимать такую помощь, в результате чего и был заключен договор купли-продажи квартиры от 19.08.2020 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении и продлении между сторонами правоотношений по реализации объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес >.

Отсутствие же письменного соглашения сторон договора о его пролонгации по истечении срока действия договора, на что ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску и во встречном исковом заявлении, не меняет существа фактически сложившихся между сторонами правоотношений по реализации квартиры по вышеуказанному адресу.

Кроме того, факт участия специалистов ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи подтверждается договором от 23.07.2020 года между ИП ФИО1 АН «Медея» и ФИО17, ФИО14 № № возмездного оказания услуг по подбору объекта недвижимости, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО17, а также свидетеля ФИО16 Кроме того, в материалы дела предоставлена переписка в мессенджере Ватсап и аудиозапись разговоров между ответчицей и ФИО16 в период после 12.06.2020 года, из которой следует однозначный вывод о сопровождении сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей ФИО2 и членам ее семьи именно сотрудниками ИП ФИО1, в том числе по срокам, дате заключения договора, сборе всех необходимых документов, стоимости объекта недвижимости, порядку оплаты по договору, в том числе внесение аванса за квартиру и т.д.

Телефонный номер, указанный в мессенджере, соответствует телефонному номеру №, который указан лично ФИО2 в договоре от 12.11.2019 года №1/10.

Действия самой ФИО2 после получения претензии ИП ФИО1 и частичной оплатой денежных средств также подтверждают обоснованность исковых требований.

Более того, в своем ответе на требования ИП ФИО1 ответчица указала, что после истечения срока действия договора, не стала возражать против устного предложения агентства не снимать ранее размещенное им объявление о продаже квартиры с тем условием, что в случае совершения сделки вознаграждение агентства будет рассчитываться исходя из другой стоимости квартиры, ожидаемой ею к получению, а именно 3 800 000 руб.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушила условия заключенного с истцом договора оказания услуг от 12.11.2019 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб. (70 000 руб.-20 000 руб.-10 000 руб.–25 000 руб.) в качестве задолженности по договору от 12.11.2019 года №1/10 и предусмотренного договором штрафа за такое нарушение.

Стороной истца заявлено требование о взыскании штрафа в размере 114 000 руб. (3 800 000 руб.х3%), что предусмотрено п. 6.4 договора от 12.11.2019 года №1/10.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа, ввиду его несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение размера штрафа суммы задолженности по договору, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки до 5 000 руб.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО1 оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 судом не установлено.

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, почтовых и расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что 20.10.2020 года между истцом и ФИО3 заключен договор в соответствии с условиями которого, последняя приняла на себя обязательство по урегулированию спора в досудебном порядке, подготовки претензии, искового заявления и представление интересов ИП ФИО1 в суде. Размер вознаграждения составил 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается предоставленной в материалы дела распиской от 20.10.2020 года.

В связи с изложенным, учитывая соразмерность платы за оказанные ИП ФИО1 юридические услуги представителю ФИО3, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, принципы разумности, справедливости, категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 771,12 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 123,37 руб. (16%).

Подлежат частичному удовлетворению и требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 800 руб. (16%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. по договору №1/10 от 12.11.2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 123,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2021 года.

Судья: Пасичник З.В.