Решение № 2-251/2026 2-251/2026(2-3969/2025;)~М-474/2025 2-3969/2025 М-474/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-251/2026

УИД 72RS0014-01-2025-000753-98

Дело № 2-251/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском (с учетом его уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01.09.2023 на производство работ по благоустройству территории на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить на земельном участке следующие виды работ по всей площади 2100 кв.м.: подготовка почвы, выравнивание песком, дренаж, отсыпка щебнем в один слой, битумная пропитка, асфальто-бетонное покрытие 6 см. по всей площади 2100 кв.м. с обеспечением нормативного уклона для стока вод, установить и забетонировать бордюры (70 штук) по периметру и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязалась принять результаты работ и оплатить его.

Работы выполняются из материалов Подрядчика, его силами и средствами. Стоимость работ по договору согласована сторонами с учетом вхождения в стоимость одного квадратного метра всех затрат Подрядчика на производство работ. Цена работ составляет 1 441 руб. за квадратный метр, при выполнении работ на 2100 кв.м. - цена договора составляет 3 024 000 руб. Истцом выплачен аванс ответчику в размере 2 505 000 руб., о чем имеется расписка от 01.09.2023. Согласно акту о выявленных недостатках от 16.11.2023 по договору подряда от 01.09.2023, выявлены следующие недостатки: по всей площади асфальтобетонного покрытия застои луж (общая площадь под лужами 1044 кв.м.). Вода стоит и не уходит, уклона нет, стока воды нет, бордюры (2 шт.) не установлены, за ограждением магазина «Светофор» не утрамбован верхний слой асфальта 200 кв.м., забрызгана битумом нижняя часть витражной системы магазина «Светофор», сломаны деревянные ограждения (столбики 11 штук) магазина «Светофор», забрызган битумом витраж помещения «Шиномонтаж», строительной техникой сломана кирпичная кладка помещения пекарни, у магазина «Запчасти» сломана керамическая плитка на лестничной площадке, не уложен асфальт до конца. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и пояснений.

08.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков по договору подряда от 01.09.2023. 21.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств до 15.09.2024 в размере 3 410 400 руб. на устранение недостатков по договору подряда от 01.09.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 160 838 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 149 500 руб., государственную пошлину в размере 46 126 руб., возвратить сумму государственной пошлины в размере 1 747 руб.

На основании определения суда 15.01.2026 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности серии 72 АА номер 2864034 от 18.01.2025 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Авахи» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01.09.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить на объекте Заказчика – земельном участке, расположенном по адресу: <...> следующие виды работ по всей площади 2100 кв.м.: подготовка почвы, выравнивание песком, дренаж, отсыпка щебнем в один слой, битумная пропитка, асфальто-бетонное покрытие 6 см. по всей площади 2100 кв.м. с обеспечением нормативного уклона для стока вод, установить и забетонировать бордюры (70 штук) по периметру и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязалась принять результаты работ и оплатить его. Работы выполняются из материалов Подрядчика, его силами и средствами.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу по договору с 01.09.2023 по 31.10.2023.

Как следует из п. 5.1. Договора подряда от 01.09.2023, стоимость работ (услуг) Подрядчика составляет 3 024 00 руб. из расчета 1 440 руб. за 1 кв.м., при выполнении работ на 2100 кв.м.

Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется поэтапно: денежная сумма в размере 2 460 000 руб. выплачивается Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Договора (п. 5.3.1 Договора); денежная сумма в размере 564 000 руб. выплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 5.3.2 Договора).

Сумма предоплаты в размере 2 505 000 руб. была передана истцом ответчику, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств по договору подряда от 01.09.2023.

При визуальном осмотре результата работ по договору подряда от 01.09.2023, составлен акт о выявленных недостатках от 16.11.2023, которым установлено следующее: по всей площади асфальтобетонного покрытия застои луж (общая площадь под лужами 1044 кв.м.). Вода стоит и не уходит. Уклона нет, стока воды нет, бордюры (2 шт.) не установлены, за ограждением магазина «Светофор» не утрамбован верхний слой асфальта 200 кв.м., забрызгана битумом нижняя часть витражной системы магазина «Светофор», сломаны деревянные ограждения (столбики 11 штук) магазина «Светофор», забрызган битумом витраж помещения «Шиномонтаж», строительной техникой сломана кирпичная кладка помещения «Пекарня», у магазина «Запчасти» сломана керамическая плитка на лестничной площадке, не уложен асфальт до конца. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.

08.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков по договору подряда от 01.09.2023.

21.08.2024 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении денежных средств на устранение недостатков по договору подряда от 01.09.2023 в размере 3 410 400 руб. со сроком возврата до 15.09.2024. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2025 по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт».

На рассмотрение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли результат работ условиям договора от 01.09.2023, требованиям специальных норм и правил, применяемых к работам такого рода?

Имеются ли недостатки выполненных работ по договору от 01.09.2023? Если имеются, установить причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Каков способ устранения недостатков – локальный ремонт либо демонтаж?

Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

Согласно заключению комиссии экспертов № 102.ТО.2025 от 21.10.2025 ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт» на первый вопрос был дан ответ, что выполненные работы по объему соответствуют условиям договора подряда от 01.09.2023, но имеют ряд дефектов и отклонений от действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, указанные в «Ведомости дефектов и повреждений» (Приложение 2 настоящего заключения). Основным дефектом является необеспечение нормативного уклона для стока вод.

На второй вопрос был дан ответ, что работы, выполненные по договора подряда от 01.09.2023 имеют ряд дефектов и отклонений от действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, указанные в «Ведомости дефектов и повреждений» (Приложение 2 настоящего заключения). Причиной возникновения данных дефектов являются некачественное выполнение работ. Дефекты асфальтового покрытия требуют полной замены с соблюдением нормативного уклона для стока вод (с повышением рельефа в центре участка). Дефекты бордюрных камней требуют локального ремонта.

По третьему вопросу, стоимость ремонтно-строительных работ на объекте: «Благоустройство территории на земельном участке по адресу: <...> составляет 3 160 838,48 руб.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая заключение комиссии экспертов ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт» № 102.ТО.2025 от 21.10.2025, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Ответчиком заключение комиссии экспертов № 102.ТО.2025 от 21.10.2025 ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт» не оспорено.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора подряда от 01.09.2023, то суд, руководствуясь заключением комиссии экспертов № 102.ТО.2025 от 21.10.2025, составленного ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт» взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением строительных недостатков в размере 3 160 838 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы на приемку спорного жилого помещения, проведение экспертизы о выявлении дефектов (недостатков) при приемке выполненных работ напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 149 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.06.2025 (документ о внесении денежных средств на депозит суда представителем истца ФИО4).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от 18.01.2025, подтверждающиеся актом приемки оказанных услуг от 08.01.2026 и распиской ФИО4, ФИО3 в получении денежных средств в размере 70 000 руб. от 08.01.2026.

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя суд не находит, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 46 126 руб.

С учетом изменения истцом размера заявленных исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 747 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Тюмень на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 3 160 838 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 149 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 126 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова