Решение № 2-2002/2025 2-2002/2025~М-1450/2025 М-1450/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2002/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-002349-07


Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2002/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Горбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.12.2021 удовлетворены его исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный в ГСК № 185 по адресу: <адрес>. Указанное решение явилось основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ответчиком ФИО14 Указанное решение суда вступило в законную силу 15.02.2022.

Между тем до настоящего времени истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом, поскольку в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) на указанный объект недвижимости на основании договора от 10.11.2019 в пользу ФИО15 указанный договор был заключен ФИО14 Истец более трех лет испытывает препятствия в реализации прав собственника, стресс, вынужден нести расходы по оплате юридических услуг.

Ввиду указанных обстоятельств, просит: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО15, государственный №, зарегистрированное 26.09.2022 на гаражный бокс №, кадастровый №, в гаражно-строительном кооперативе № 185, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 06.12.2021 по делу №; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.06.2025 исковое заявление возвращено ФИО13, истцу рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд города Мурманска.

03.06.2025 исковое заявление поступило в Ленинский районный суд города Мурманска, принято к производству.

Протокольным определением от 07.07.2025 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО14 – ФИО34

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2024 № А42-8704/2024 принято заявление о признании должника банкротом, просил настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО14 – ФИО34 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом сообщил, что спорное имущество за ФИО14 не числиться, в представленном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО14 к гаражно-строительному кооперативу №, ФИО18, ФИО2, ФИО20, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, материалы гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО14 о признании права собственности на гаражный бокс, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела №, что за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на бокс № в гаражно-строительном кооперативе № 185 города Мурманска за кадастровым номером №.

При этом ранее, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к гаражно-строительному кооперативу №, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно представленному в материалы дела списку членов ГСК № владельцами гаражных боксов являются: № - ФИО19, № – ФИО2, № – ФИО5, № – ФИО4, № – ФИО20, № – ФИО13, № – ФИО8, № – ФИО6, № – ФИО21, № – ФИО9, № – ФИО10, № – ФИО11, № – ФИО12

ФИО14, обратившись в суд с рассматриваемым иском, указал, что он является собственником перечисленных гаражей на основании выданной ему 18 сентября 2005 года председателем кооператива справки о членстве в ГСК №, уплате вступительных и паевых взносов и закреплении за ним данных гаражных боксов. При этом при приобретении указанных гаражей они, по сведениям председателя кооператива, владельцев не имели, были заброшены, находились в ненадлежащем состоянии со свободным доступом в них. Полагал, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, распределено между ними вновь образованным кооперативом, которому ранее действовавшим ГСК № в установленном порядке не передавалось.

В материалы дела представлены копии материалов реестровых дел и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ФИО14 является собственником в том числе гаражного бокса №, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, присвоенный 22 октября 2019 года, этаж 1, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива № в городском округе город Мурманск, Мурманская область, на основании справки председателя ГСК № ФИО22 от 18 сентября 2005 года, согласно которой истец является членом ГСК №, за ним закреплен вышеуказанный гараж, вступительные и паевые взносы выплачены полностью. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 октября 2019 года.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что по состоянию на дату выдачи ФИО14 указанной справки - ДД.ММ.ГГГГ - членами ГСК №, за которыми были закреплены перечисленные гаражи, являлись: ФИО19 (гараж №), ФИО23 (гараж №), ФИО24 (гараж №), ФИО4 (гараж №), ФИО25 (гараж №), ФИО26 (гараж №), ФИО8 (гараж №), ФИО27 (гараж №), ФИО28 (гараж №), ФИО9 (гараж №), ФИО10 (гараж №), ФИО11 (гараж №), ФИО29 (гараж №).

По результатам рассмотрения дела суд признал несостоятельными ссылки ФИО14 на факт регистрации за ним права собственности на спорные гаражи как единственное основание для удовлетворения его исковых требований при том, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность обстоятельств и наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиками, а также предшествующими им владельцами на момент возникновения спорных правоотношений указанными гаражами, выплата ими установленных взносов и сборов как членами кооператива.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были даны пояснения, что они постоянно открыто пользуются находящимися в их владении гаражами, иным лицам в пользование и распоряжение не передавали и не продавали, в том числе ФИО14, с которым знакомы не были, никогда его не видели и не обсуждали вопрос отчуждения ему своего имущества, доступ в гаражи, в том числе для проведения кадастровой оценки, не предоставляли. Доводы ответчиков относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО30 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО13 с 2013 года является владельцем гаража №, который приобрел у ФИО26, с указанного времени уплачивал членские взносы, вносил плату за электроэнергию, пользовался гаражом постоянно. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 06 мая 2013 года, заключенного между ФИО26 и ФИО13

Истец, в свою очередь, не оспаривал, что членские взносы не вносил, указанными гаражами не пользовался, ключей от них не имеет, не представил доказательств содержания указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличию вышеуказанной совокупности условий для удовлетворения иска, незаконности владения ответчиками спорным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу №, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО14 о признании права собственности на гаражный бокс, судом установлено, что ФИО14 не является фактическим собственником спорного гаражного бокса №, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, присвоенный 22 октября 2019 года, этаж 1.

При этом ФИО13 в ходе рассмотрения дела в подтверждение факта того, что он является собственником гаражного бокса № ГСК № приведены доводы о том, что он приобрел гараж № в 2013 году у ФИО26, пользуется гаражом постоянно, содержит его, в гараже находится его имущество, является членом кооператива. Указанные объяснения ФИО13 подтверждены в ходе рассмотрения дела также материалами, представленными ГСК №, о внесении изменений в список членов ГСК № в части владения гаражным боксом № с ФИО26 на ФИО13 на основании договора купли-продажи. Также в материалы дела представлена копия соответствующего договора купли-продажи от 06 мая 2013 года, заключенного между ФИО26 и ФИО13

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО13 является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, с 2013 года и до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу №, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.02.2022.

Согласно сведениям, представленным управлением Росреестра по Мурманской области от 26.06.2025, на основании вышеприведенного решения суда от 06.12.2021 по гражданскому делу № в ЕГРН на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, 26.09.2022 зарегистрировано право собственности за ФИО13

Таким образом собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, является истец ФИО13

Факт отсутствия в собственности ФИО14 вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается и ответом финансового управляющего ФИО14 – ФИО34 от 21.07.2025.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2019 года между ФИО15 (заимодавец) и ФИО14 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому сумма займа составляет 8 000 000 рублей, срок возврата денежных средств – 11 ноября 2024 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО14 (залогодатель) и ФИО15 (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 10 ноября 2019 года, по условиям которого в ипотеку переданы 13 гаражей (боксов), расположенных по адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск, Мурманск г. гаражно-строительном кооперативе № 185 тер, в том числе бокс №.

16 января 2020 года между ФИО15 и ФИО14 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 10 ноября 2019 года, согласно которому 13 гаражей (боксов) принадлежат залогодателю на праве собственности; право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В силу статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что 20 января 2020 года на основании договора ипотеки от 10 ноября 2019 г., дополнительного соглашения от 16 января 2020 года к договору ипотеки от 10 ноября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № об ограничении прав и обременении в пользу ФИО15 в виде ипотеки на бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № в городе Мурманске, с 20 января 2020 года по 11 ноября 2024 года (л.д. 21).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года №1421-О и др.).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При этом в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Заявляя требования о признании обременения отсутствующим, истец в числе прочего ссылался на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения залога.

В силу статьи 348, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Перечень оснований прекращения залога является открытым.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, сам по себе, факт передачи вещи в залог лицом, право собственности которого, в дальнейшем, было оспорено, основанием для прекращения залога не является.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО14 на момент заключения договора ипотеки - 10.11.2019 не являлся собственником спорного гаража, какое-либо вещное право в отношении гаражного бокса, позволяющее его передачу в залог, отсутствовало.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, гражданских дел № и №, спорный гараж на момент заключения договора ипотеки формально выбыл из владения собственника ФИО13 помимо его воли, фактически пользование данным гаражом ФИО14 не осуществлял, а потому поведение залогодержателя ФИО15 в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Истец стороной договора ипотеки и обеспеченного им договора займа не является, сделка, совершенная между ответчиками, недействительной не признана, последствия недействительности сделки не применены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что зарегистрированное на основании договора ипотеки обременение на гараж и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности истца на гаражный бокс, защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно.

Согласно возражениям ответчика ФИО14 определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2024 № А42-8704/2024 принято заявление о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 10.12.2024, в связи с чем просил настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно возражениям финансового управляющего ФИО14 – ФИО34, определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2024 № А42-8704/2024 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 10.12.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО14 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Решениями суда от 30.11.2020 по гражданскому делу №, от 06.12.2021 по гражданскому делу № установлено, что ФИО14 не являлся собственником гаражного бокса №, площадью 22,8 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, право собственности с 2013 года на указанный гаражный бокс признано за ФИО13

Спорное недвижимое имущество ФИО14 не принадлежало, что установлено вышеприведенными судебными решениями. Обременение в рассматриваемом случае зарегистрировано в пользу ФИО32 на основании договора ипотеки между ФИО14 и ФИО32

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А-42-8704-1/2024 от 15 августа 2025 года ФИО15 отказано во включении требования на сумму 2 500 000 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества – гаражных боксов № №, №, №, №, №, расположенных по адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск, гаражно-строительном кооперативе № 185, согласно договору займа в сумме 8 000 000 рублей от 10.11.2019. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств реального предоставления займа, займ исполнялся и имел экономический эффект для ФИО14, отсутствие свидетельства о получении должником таких значительных денежных средств и распоряжения ими.

Спорный гаражный бокс №, принадлежащий ФИО13, в судебном акте не указан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО13 о признании обременения в виде ипотеки в отношении гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, отсутствующим, подлежит удовлетворению, поскольку истец не имеет другой возможности, кроме как в судебном порядке, защитить свои права.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из содержания искового заявления ФИО13 не следует, что в результате наличия обременения в виде ипотеки в пользу ФИО15 на принадлежащий ему гаражный бокс были нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно на личные имущественные права.

Сам истец в суд не явился, пояснений относительно причиненных ему физических или нравственных страданий не давал. Само по себе наличие обременения в виде ипотеки не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Возможности компенсации морального вреда в связи с наличием ограничений имущественных прав истца в результате ипотеки действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО13 о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д. 5, 27). Указанные судебные расходы суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей (л.д. 16-17, 18).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, отсутствия возражений ответчиков в указанной части, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО15 в отношении гаражного бокса №, площадью 22,8 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск, гаражно-строительный кооператив № 185, бокс №, возникшее на основании договора ипотеки от 10 ноября 2019 года и дополнительного соглашения от 16 января 2020 года к договору ипотеки от 10 ноября 2019 года, на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.12.2021 №.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева