Решение № 2А-2008/2017 2А-2008/2017~М-1850/2017 М-1850/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-2008/2017

Дело № 2а-2008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В. Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с административным исковым заявлением к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску району УФССП России по Кемеровской области судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в рамках исполнительного производства <...>

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в размере 5 000,00 руб. в твердой сумме ежемесячно.

16.10.2017 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в рамках исполнительного производства.

Данным постановлением предписано обратить взыскание на пенсию должника ФИО1, для производства удержаний из пенсии должника копию исполнительного документа направить в Управление пенсионного фонда в Рудничном районе, изменить размер удержаний с 50% до 70%, сумму долга оставить прежней.

Административный истец считает указанное постановление от 16.10.2017 года незаконным, в связи с тем, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, данное ограничение размера удержания из заработной платы не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Однако в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 производятся удержания в счет уплаты алиментов на содержание совершеннолетнего сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, с ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть удержано более пятидесяти процентов пенсии.

Административный истец просит признать незаконными постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 16.10.2017 года, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 650,00 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель административного истца – ФИО5, выступающий на основании доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с ФИО1 может быть удержано не более пятидесяти процентов доходов, так как в рамках исполнительного производства с ФИО1 производятся удержания в счет уплаты алиментов на содержание недееспособного совершеннолетнего сына.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснила, что размер удержаний из дохода должника ФИО1 был увеличен на основании заявления взыскателя с 50% до 70%. В данном случае максимальный процент удержаний может быть, так как алименты взысканы на содержание хоть и совершеннолетнего, но недееспособного сына, являющегося инвалидом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, выступающий на основании доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что увеличение размера удержания из заработной платы до 70% произведено в целях исполнения решения суда и погашения образовавшейся задолженности согласно требованиям закона

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что в производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьвскому району имеется исполнительное производство <...>, возбужденное 18.03.2015 года о взыскании алиментов на содержание <...> совершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5 000,00 руб. в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3.

18.09.2017 года от взыскателя ФИО3 на имя судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 поступило заявление об увеличении размера удержаний с должника с 50% до 70% с учетом индексации алиментов на <...> сына-<...> и образовавшейся задолженностью, а также в связи с тем, что в Пенсионный Фонд поступил еще один исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/6 доли от пенсии на ребенка от второго брака.

16.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым предписано обратить взыскание на пенсию должника ФИО1; для производства удержаний из пенсии должника копию исполнительного документа направить в Управление Пенсионного фонда г. Прокопьевска; удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО1 ежемесячно в размере: изменить размер удержаний с 50 % до 70 %, сумму долга оставить прежней.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере до 70% в исключительных случаях.

Поскольку требование ФИО3 не относится к указанным в статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" категориям, алименты выплачиваются на совершеннолетнего ребенка оснований для увеличения объема удерживаемых из дохода гражданина-должника денежных средств до 70% не имелось.

Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство взыскателя по исполнительному производству об увеличении размера удержаний из пенсии, обязан был проверить материальное положение должника.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 16 650,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно счетам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям банка, ФИО1 оплатил представителю ФИО5 за представление интересов доверителя в суде, консультации, составление административного искового заявления, а также за оформление нотариальной доверенности на представителя 16 650,00 руб.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11 000,00 рублей, принимая во внимание наличие в материалах дела нотариальной доверенности на представителя и платежные документы, подтверждающие расходы административного истца, участие представителя административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

При определении разумности размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Как указано в подпунктах 3 и 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России руководит деятельность территориальных органов, осуществляет контроль их деятельности, а также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 2.1.37 раздела 2 приказа Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) иски о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" далее Постановление N 50) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возложены за счет названного территориального органа ФССР России.

Таким образом, поскольку ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, а не иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то судебные расходы подлежат возмещению за счет средств территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть с Управления службы судебных приставов по Кемеровской области.

Также судом проверено и установлено, что десятидневный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в рамках исполнительного производства <...> в части изменения размера удержаний с 50% до 70%.

Взыскать с Управления службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

День составления мотивированного решения 15.11.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-2008/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.