Решение № 2А-7630/2020 2А-7630/2020~М0-6914/2020 М0-6914/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-7630/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7630/2020 по административному исковому заявлению МУ Администрация МО «<адрес>» <адрес> к Отделению судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

МУ Администрация МО «<адрес>» <адрес> в лице представителя обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием к возбуждению вышеуказанного исполнительного производства послужило поступившее на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьёй судебного участка № Сенгилеевского судебного района <адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (ИНН <***>) по делу об административном правонарушении №.

Учитывая, что получателем административного штрафа по исполнительному производству №-ИП является бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>, то в связи с этим МУ Администрацией МО «<адрес>» <адрес> в адрес Отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> года было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ Администрация МО «<адрес>» <адрес> поступил ответ, из которого следует, что в составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отказано, в связи с полной оплатой штрафа.

Административный истец считает отказ заместителя начальника отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 не основанный на нормах закона, а бездействия судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 незаконными, по следующим основаниям.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 49-АД18-19 следует, что уплата административного штрафа после его вступления в законную силу, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное Мировым судьёй судебного участка № Сенгилеевского судебного района <адрес> постановление по делу № вступило е законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен (до ДД.ММ.ГГГГ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч. 5 ст. 32.2 КоАП).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Административный истец обращает внимание суда, что срок для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имеет пресекательный характер так, исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня).

Учитывая, длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 по непринятию мер предусмотренных ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП<адрес> № <адрес>, ФИО3, в части не принятия мер к составлению по отношению к ООО «Сенгилей» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в рамках возбужденного исполнительного производства№-ИП; Обязать руководителя ОСП <адрес> принять меры к возбуждению об административном в отношении ООО «Сенгилей».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, просил исковые требования удовлетворить (л.д.28-30).

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи судом было отказано ввиду отсутствия возможности ее проведения в Автозаводском районном суде <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи с загруженностью по исполнению судебных актов, просила рассмотреть в её отсутствие. Предоставила возражения на иск, согласно доводов которого, в удовлетворении требований истца просила отказать (л.д.33-34).

Административный ответчик УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес>, а именно бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер к составлению в отношении ООО «Сенгилей» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возложенных частью 11 статьи 226 КАС РФ суду не представил.

Как следует из материалов дела в отделе судебных приставов <адрес> № <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» по делу об административном правонарушении №.

Так, 17.08.2020г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.36).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. С целью уведомления должника о возбуждении исполнительното производства, а так же вызова на прием к судебному приставу исполнителю.

В соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителемустановлен 5-и дневный срок для исполнения решения суда должником.

26.08.2020г. на расчетный счет ОСП <адрес> № <адрес> поступили денежные средства взысканные судом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление распределении денежных средств в пользу взыскателя.

07.09.2020г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. (л.д.35).

Представитель МУ Администрации МО «<адрес>» <адрес> обращаясь с настоящим иском, указал, что им как взыскателем по исполнительному производству, в адрес Отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> года было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно составления протокола.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ Администрация МО «<адрес>» <адрес> поступил ответ, из которого следует, что в составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отказано, в связи с полной оплатой штрафа (л.д.7,8).

Административный истец считает отказ заместителя начальника отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 не основанный на нормах закона, а бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 незаконными, по следующим основаниям.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 49-АД18-19 следует, что уплата административного штрафа после его вступления в законную силу, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное Мировым судьёй судебного участка № Сенгилеевского судебного района <адрес> постановление по делу № вступило е законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен (до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца исходя из следующего.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч. 5 ст. 32.2 КоАП).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется судьями по нормам главы 29 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается до суда, и в суде процесс начинается с рассмотрения уже возбужденного дела. Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении судьей является (в данном случае) протокол должностного лица ФССП России, уполномоченного составлять протокол, предусмотренный п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1 и 3 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Список статей КоАП РФ, по которым должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях является исчерпывающим.

Как усматривается из пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностные лица ФССП России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренной санкцией частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ за уклонение должника от отбывания обязательных работ.

Однако, право должностных лиц ФССП России на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ не предусмотрено, а следовательно не входит в компетенцию ОСП <адрес> № <адрес> (пп. "а" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), что в свою очередь противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП<адрес> № <адрес>, ФИО3, в части не принятия мер к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и обязании руководителя ОСП <адрес> принять меры к возбуждению об административном правонарушении в отношении ООО «Сенгилей» удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в компетенцию должностных лиц ФССП России.

Вместе с тем, судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем ФИО3 произведены все исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение исполнительно документа.

По смыслу ч.4 ст. 218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным при совокупности, как минимум двух составляющих, а именно, не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку, незаконных действий либо бездействий со стороны судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, нарушающих права и законные интересы административного истца, суд не усматривает, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП № <адрес> действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ, доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий, а также бездействия должностного лица Автозаводского ОСП № <адрес>, материалы дела не содержат.

В связи с чем в удовлетворении требований административного истца, суд считает необходимым отказать.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований МУ Администрация МО «<адрес>» <адрес> к Отделению судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2020г.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-67

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №а-7630/2020

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья

Секретарь

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7630/2020 по административному исковому заявлению МУ Администрация МО «<адрес>» <адрес> к Отделению судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований МУ Администрация МО «<адрес>» <адрес> к Отделению судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов