Решение № 2А-1465/2019 2А-1465/2019~М-1027/2019 М-1027/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-1465/2019

Дело № 2а-1465/2019

УИД: 33RS0008-01-2019-001408-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 29 августа 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа прокуратуры и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа прокуратуры и взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что 13.05.2019 г. и 03.06.2019 г. он обратился в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру с заявлением на действия сотрудников ИВС МО МВД « Гусь-Хрустальный». 11.06.2019 г. ему направлен ответ, с которым он не согласен, так как в помещении ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - нарушены санитарные нормы при раздаче пищи, которую разогревают лица, отбывающие административное наказание, кипячённая вода не соответствует пищевым нормам. Кроме того, нарушено законодательства об обращении граждан, так как находясь на голодовке его не посещали сотрудники прокуратуры. 14.05.2019 сотрудники прокуратуры также не посещали его и ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Административный истец считает, что административным ответчиком нарушены принципы всестороннего, объективного рассмотрения обращения, поскольку в ответе не содержится тех сведений, о которых просил провести проверку. Поставленные в обращении вопросы не были рассмотрены всесторонне. Ответ межрайонной прокуратуры от 11.06.2019 г. является формальным.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что он содержался в камере № 4 ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала протии заявленных требований, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому 11.06.2019 г. ФИО4 направлен ответ на его обращения, из которого следует, что доводы о размере и техническом состоянии окон, работе вентиляции, работе туалетов и канализации, курения в камерах, размещения в камерах правил внутреннего распорядка и перечня государственных и судебных органов предоставления воды лицам, содержащимся в ИВС, использования душа, количества и продолжительности прогулок, ограничения в размере и количестве передач, перечне продуктов, наличия в камере инвентаря для бытовых нужд направлено для рассмотрения по существу в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Обращение в части доводов о противоправных действиях сотрудника ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 также направлено для рассмотрения в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

По результатам проверки иных доводов заявителю в установленный законом срок - 11.06.2019 г. дан письменный ответ согласно которому нарушений не выявлено. Таким образом, доводы о нарушении должностными лицами ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» требований санитарно - эпидемиологического законодательства, а также норм питания не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, межрайонной прокуратурой выявлены нарушения, связанные с нарушением прав ФИО4 на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, установленных п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 130 Правил, утвержденных приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005.

Обращение ФИО4 от 21.04.2019. 15.05.2019 г. в части доводов, в том числе о количестве и продолжительности прогулок, направлено для рассмотрения в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 30.05.2019 г. в межрайонную прокуратуру из МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило письмо о том, что обращение, рассмотрено, нарушения, указанные в обращении не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной межрайонной прокуратурой, доводы обращения о нарушении п. 130 Правил нашли свое подтверждение. Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона должностными лицами МО МВД России «Гусь-Хрустальный» не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных нрав и законных интересов. По результатам проверки 11.06.2019 г. начальнику МО МВД России «Гусь-Хрустальный» внесено обобщенное представление.

В ходе проверки доводов о не соблюдении законодательства об обращениях граждан при получении от осужденных корреспонденции установлено, что в соответствии с Журналом регистрации заявлений и обращений лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ФИО4 16.05.2019 г. каких - либо обращений в адрес межрайонной прокуратуры либо иных органов с жалобами на сотрудника ИВС ФИО3 не поступало, они в журнал не регистрировались. Таким образом, данные доводы обращения не нашли своего подтверждения. 14.05.2019 в связи с поступившими жалобами и отказом от приема нищи ФИО4 был посещен по месту содержания помощниками межрайонного прокурора ФИО2, ФИО1 Каких-либо заявлений в ходе приема от ФИО4 не поступило. Факт посещения ФИО4 подтверждается письмом ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 03.06.2019 исх. № 50/14417. Таким образом, доводы обращения ФИО4 о непосещении дежурным прокурором не нашли своего подтверждения.

23.05.2019 г., в ходе проверки, проводимой с привлечением специалистов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», установлено, что к раздаче пищи привлекаются сотрудники ИВС, имеющие соответствующие медицинские документы. В ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» пища поступает в разогретом виде в специальных баках, на месте, т.е. в ИВС не разогревается.

Таким образом, обращения ФИО4 по существу рассмотрены прокуратурой, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Также пояснила, что ФИО4 содержался в камере № 9, где его посещали помощники прокурора ФИО1 и ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу п. 1. 3 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона гражданин вправе направить письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1-5 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения, документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального законах уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Таким образом, государством гарантируется не только направление ответа гражданину, но и принятие исчерпывающих мер, направленных на восстановление и защиту прав граждан. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из ч.3 ст.10 «О прокуратуре Российской Федерации» из п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

На основании ст.27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Установлено, что 13.05.2019 г. и 03.06.2019 г. ФИО4 обратился в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ИВС МО МВД Росси и « Гусь-Хрустальный».

15.05.2019 исх. № 705ж-2019 обращение ФИО4, поступившее в прокуратуру 13.05.2019 г., в части доводов о размере и техническом состоянии окон, работе вентиляции, работе туалетов и канализации, курения в камерах, размещения в камерах правил внутреннего распорядка и перечня государственных и судебных органов предоставления воды лицам, содержащимся в ИВС, использования душа, количества и продолжительности прогулок, ограничения в размере и количестве передач, перечне продуктов, наличия в камере инвентаря для бытовых нужд направлено для рассмотрения по существу в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

03.06.2019 г. исх. № 705ж-2019 обращение ФИО4, поступившее в межрайонную прокуратуру 03.06.2019 г. в части доводов о противоправных действиях сотрудника ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 также направлено для рассмотрения в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

По результатам проверки иных доводов заявителю в установленный законом срок, а именно 11.06.2019 г., дан письменный ответ исх. № 705ж-2019, согласно которому прокуратурой с привлечением специалистов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» осуществлены замеры параметров микроклимата (влажности, температуры воздуха), освещенности. Фактические результаты замеров соответствуют нормируемым значениям. Камеры ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, которая находится в рабочем состоянии. Согласно экспертному заключению № 396 от 30.05.2019 результаты проведенных лабораторных исследований воды, отобранной в ИВС свидетельствуют о ее безопасности в эпидемическом отношении, благоприятных органолептических свойствах и о том, что она является безвредной по химическому составу, фактические результаты химического состава и калорийности блюд, входящих в состав обеда, соответствуют меню-требованию. В ходе проверки нарушений санитарных норм при раздаче пищи не установлено. Полицейские - раздатчики пищи проходят необходимый ежегодный медицинский осмотр.

Таким образом, доводы о нарушении должностными лицами ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» требований санитарно - эпидемиологического законодательства, а также норм питания не нашли своего подтверждения.

Кроме того, на обращение ФИО4 от 13.05.2019 г., направленное для рассмотрения в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», поступил ответ, согласно которому нарушения, указанные в обращении не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, прокуратурой выявлены нарушения, связанные с нарушением прав ФИО4 на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, установленных п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 130 Правил, утвержденных приказом МВД РФ № 950 от 22.1 1.2005, а именно, в ходе изучения Журнала регистрации выводов подозреваемых из камер ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» установлено, что в нарушение п. 130 Правил ФИО4 предоставлена прогулка 15.05.2019 продолжительностью 20 минут с 17:55 до 18:15; 16.05.2019 - 30 минут с 13:39 до 14:09.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона должностными лицами МО МВД России «Гусь-Хрустальный» не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных нрав и законных интересов. По результатам проверки 11.06.2019 г. начальнику МО МВД России «Гусь-Хрустальный» внесено обобщенное представление.

В ходе проверки доводов о не соблюдении законодательства об обращениях граждан при получении от осужденных корреспонденции установлено, что в соответствии с Журналом регистрации заявлений и обращений лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ФИО4 16.05.2019 каких - либо обращений в адрес межрайонной прокуратуры либо иных органов с жалобами на сотрудника ИВС ФИО3 не поступало, они в журнал не регистрировались. Таким образом, данные доводы обращения не нашли своего подтверждения.

14.05.2019 г. в связи с поступившими жалобами и отказом от приема пищи ФИО4 был посещен по месту содержания помощниками межрайонного прокурора ФИО2 и ФИО1 Каких-либо заявлений в ходе приема от ФИО4 не поступило. Факт посещения ФИО4 подтверждается письмом ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 03.06.2019 исх. № 50/14417 и актом проверки от 14.05.2019 г.

При этом отмечаю, что довод ФИО4 о том, что он содержался не в камере № 9 а в камере № 4, правового значения не имеет, поскольку согласно указанному акту помощниками прокурора были осмотрены камеры ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с № 1 по № 9, включительно.

Таким образом, доводы обращения ФИО4 о непосещении дежурным прокурором не нашли своего подтверждения.

23.05.2019 г. в ходе проверки, проводимой с привлечением специалистов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», установлено, что к раздаче пищи привлекаются сотрудники ИВС, имеющие соответствующие медицинские документы. В ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» пища поступает в разогретом виде в специальных баках, на месте, т.е. в ИВС не разогревается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36» 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, поскольку обращения ФИО4 по существу рассмотрены Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой, в пределах ее компетенции проведена проверка, по итогам которой заявителю направлен мотивированный ответ в установленные законом сроки. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры. На основании изложенного отсутствуют основания для признания действий прокуратуры незаконными.

Учитывая данный вывод суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа прокуратуры и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко