Решение № 2-13119/2019 2-596/2020 2-596/2020(2-13119/2019;)~М-11635/2019 М-11635/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-13119/2019

16RS0042-03-2019-011615-18

Дело № 2-596/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 519 рублей 92копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 5 885 рублей 20 копеек, указав в обоснование, что 22.09.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 115 000рублей сроком до 22.09.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО3 в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила применить срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено:

22.09.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 115 000 рублей сроком до 22.09.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых(л.д. 17-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 07.06.2018 задолженность с учетом снижения истцом штрафной санкции по кредитному договору составляет: срочный основной долг – 17 818 рублей 94 копейки, просроченный основной долг – 86 067 рублей 62 копейки, срочные проценты – 196 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 79 818 рублей 38 копеек, проценты на просроченный основной долг – 266 рублей 46 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 35 625 рублей 39 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 48 727 рублей12 копеек (л.д. 8-13).

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному района г. Набережные Челны РТ от 29.03.2019 отменен судебный приказ от 25.09.2018 (л.д. 14-15).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, оценивая доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что Банк обратился в суд с иском посредством почтовой связи 23.11.2019, расчет задолженности произведен Банком по состоянию на07.06.2018.

Из расчета задолженности за указанный период усматривается, что оплата по кредиту произведена последний раз 30.07.2015.

Следовательно, следующий платеж согласно графику платежей должен был поступить не позднее 28.08.2015. Отсюда, с 29.08.2015 Банку стало известно о неисполнении обязательств ответчиком.

Установлено, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи 10.08.2018, судебный приказ выдан 25.09.2018, отменен затем 29.03.2019.

В дальнейшем, в суд с иском Банк обратился 23.11.2019.

Следовательно, с учетом изложенного, суд полагает, что Банком срок исковой давности частично пропущен, исковые требования могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском, и в данной связи не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до 23.11.2016.

С учетом этого, сумма задолженности по кредитному договору составит: срочный основной долг – 17 818 рублей 94 копейки, просроченный основной долг – 59 508 рублей 61 копейка, срочные проценты – 196 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 31 080 рублей 18 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 29 951 рубль06 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 37 369 рублей 37 копеек.

Проценты на просроченный основной долг в размере 266 рублей 46 копеек взысканию не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

В то же время, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствия доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустоек и основного долга, а также начисленных неустоек с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает неустойку на просроченный основной долг до 15 000 рублей, на просроченные проценты до 19 000 рублей, что не нарушает прав истца и находится не ниже предела процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки и применения частично срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что следует отказать в иске ввиду введения процедуры банкротства кредитора и невозможности оплачивать кредит, поскольку ответчик в этом случае был вправе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса или суда.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) срочный основной долг в размере 17 818 рублей 94 копейки, просроченный основной долг в размере 59 508 рублей 61 копейку, срочные проценты в размере 196 рублей 01 копейка, просроченные проценты в размере 31 080 рублей 18 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 19 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 885 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.