Решение № 2-546/2017 2-546/2017(2-7068/2016;)~М-6795/2016 2-7068/2016 М-6795/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-546/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Эмирамзаевой Э.Э.,

с участием ФИО28 – ФИО26 представителя истца ФИО24 – ФИО1, ответчика ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 В.А., ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО16 И.Б., просили применить последствия недействительности сделки в отношении договора дарения 2/3 доли <адрес> в <адрес>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 И.Б. и ФИО16 В.А., ФИО16 Б.В. признании права собственности на 1/3 доли в имуществе - <адрес> в <адрес> за ФИО16 В.А., признании за ФИО9 права собственности в порядке наследования на 2/9 доли в имуществе – в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО16 Б.В. на момент смерти.

В исковом заявлении указано, что данное исковое заявление подано с целью применения последствий недействительности сделки в отношении нотариального договора дарения № в реестре 5677 недвижимого имущества, который решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц/190/1832/14 признан недействительным, по которому сторонами договора дарения являлись: дарители - ФИО4 и ФИО5, одариваемый - ФИО6, и признании права собственности на доли в имуществе.

Апелляционный суд Автономной Республики Крым в своем решении от 12 марта года по делу №-Ц/190/1832/14 указал, что договор признан недействительным, но не указал, что ФИО16 Б.В. и ФИО16 В.А. имеют право собственности на 1/3 квартиры каждый. ФИО16 В.А. обращалась с соответствующим заявлением о разъяснении судебного решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 марта года по делу, которым был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в разъяснении судебного решения было отказано и суд указал, что отдельным иском может быть оформлено требование о применении последствий недействительности сделки и реституции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками первой очереди являются: жена - ФИО8, дочери - ФИО9 и ФИО10.

ФИО9, являясь дочерью ФИО16 Б.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за ФИО16 Б.В.

ФИО8 - жена ФИО16 Б.В., нотариально отказалась от своей доли в наследстве за ФИО16 Б.В. в пользу ФИО9. Также заявление о принятии наследства за ФИО16 Б.В. подано ФИО16 И.Б.

ФИО9 приняла наследство за ФИО16 Б.В., но не оформила свидетельство о праве на наследство.

ФИО9 и ФИО16 В.А. обращались в Госкомрегистр с соответствующими заявлениями о регистрации прав на указанное имущество, но получили отказы, ввиду отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО16 В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признала и пояснила, что в <адрес> в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины о приватизации жилья и решением исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов указанная квартира была приватизирована на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 между ней и её родителями - ФИО16 Б.В. и ФИО16 В.А. За весь период с 1990 г. и по настоящее время ответчик оплачивала все жилищно - коммунальные услуги, производила средний и текущий ремонт жилья и иные улучшения. Истец ФИО9 никогда не проживала, не была зарегистрирована в указанной квартире и не участвовала в её приватизации. Истец ФИО9 также не являлась стороной договора дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет в собственности благоустроенное жилье по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о признании недействительной сделки вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами являлись ответчик и её родители – ФИО16 Б.В. и ФИО16 В.А. При недействительности сделки одна из сторон обязана возвратить второй стороне все полученное по сделке, что по её мнению невозможно в настоящее время осуществить. Также, по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений, ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено лицом, не являющимся стороной сделки, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым удовлетворен иск ФИО8, ФИО7 к ФИО10, третье лицо – частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, о признании недействительным договора дарения 2/3 доли <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 и ФИО10, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19, зарегистрированный в реестре по №. Решением суда данный договор признан недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются: супруга - ФИО8, дочери - ФИО9 и ФИО10.

Заявления о принятии наследства за ФИО16 Б.В. нотариусу поданы ФИО16 И.Б. и ФИО9

ФИО16 В.А. нотариально отказалась от своей доли в наследстве за ФИО16 Б.В. в пользу ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения 2/3 доли <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8, ФИО7, признать за ФИО8 право собственности на 1/3 долю <адрес> в <адрес>; признать за ФИО9 право собственности на 2/9 доли <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО10 в доход государства госпошлину в размере 11840 (Одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Максимова