Решение № 2-6903/2017 2-6903/2017~М-6117/2017 М-6117/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-6903/2017

Дело № 2-6903/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием представителя истцы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истицей указано на допущенную просрочку передачи ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ** ** ** объект долевого строительства к моменты обращения в суд не передан. Также в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истицей указана на то, что цена договора долевого участия частично была оплачена за счет предоставленной ей социальной выплаты, в результате чего она была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель ФИО3 на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился, полагал необходимым исчислять просрочку передачи объекта с ** ** **, компенсацию морального вреда полагал разумной в сумме .... Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и к штрафу.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения ..., в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство, в том числе многоквартирного дома № ..., расположенного по адресу..., на земельном участке с кадастровым номером ..., заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

** ** ** между ФИО3 и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № ... от ** ** **, подписан договор участия в долевом строительстве № ... (далее – договор от ** ** **), предметом которого является участие ФИО3 (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома № ...), расположенного по адресу: ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – двухкомнатной квартиры, строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП ** ** **

Цена договора от ** ** ** составила ... (п. 4.1 Договора), из которых ... оплачиваются за счет социальной выплаты, предоставляемой истице на основании уведомления ГУ РК «Центр поддержки развития экономики Республики Коми», ... – за счет собственных средств, ... – за счет кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № ... от ** ** **

Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** цена договора ФИО3 оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести дом в эксплуатацию в ** ** ** и передать в собственность дольщика квартиру в срок до ** ** **

Предусмотренные п. 3.2 договора от ** ** ** сроки соглашением сторон или в судебном порядке не изменялись.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

На момент рассмотрения данного спора, объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства дольщику не передан, что не отрицалось ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцами необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта строительства произошло по вине подрядной организации судом не может быть принят во внимание, поскольку и в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и согласно общим правилам о подряде (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат применению к правоотношениям сторон, администрация МО ГО «Сыктывкар» как застройщик несет полную ответственность перед дольщиками за неисполнение условий договора, в том числе по вине привлеченных к строительству объекта подрядных организаций.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с ** ** **) составила .... (...). При расчете суд исходит из ставки рефинансирования в размере ...% годовых, действующей на день вынесения решения суда, поскольку положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не подразумевают использования при расчете неустойки различных ставок, действовавших в период просрочки, с учетом того, что обязательство по передаче квартиры к настоящему времени не исполнено, судом в расчете использована действующая на момент рассмотрения дела ставка.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истицы о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» неустойки за период ** ** ** в размере ... основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом требования ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за период с ** ** ** удовлетворению не подлежат, поскольку администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась передать в собственность истца квартиру в срок до ** ** ** (п. 3.2 договора от ** ** **). Довод истицы о том, что квартира должна была быть передана ей в срок до ** ** **, основан на неверном толковании положений договора. Понятие введения дома в эксплуатацию как объекта капитального строительства, решение о котором принимается в установленном порядке органами местного самоуправления, не тождественно понятию передачи конкретного объекта долевого строительства участнику долевого такого строительства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением администрации МО ГО «Сыктывкар» условий договора от ** ** ** в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным ....

При этом суд находит не имеющими правового значения в рассматриваемом споре о взыскании компенсации морального вреда доводы стороны истца о том, что предоставление истице социальной выплаты, за счет которой в том числе была оплачена цена договора долевого участия в строительстве, повлекло снятие истицы с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку законность действий администрации МО ГО «Сыктывкар» по снятии истицы в соответствующего учета не оспорена. При этом возможность удовлетворения права требования к администрации МО ГО «Сыктывкар» как к застройщику и передаче в собственность объекта долевого строительства истицей не утрачена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истицы о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере ...

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 неустойку за период с ** ** ** в размере 225 288 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 117 644 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» неустойки за период с ** ** ** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Д.А. Паншин