Решение № 2-5838/2019 2-5838/2019~М-4053/2019 М-4053/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-5838/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2015г., заключенный между ответчиками.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно о вынесенном Первомайским районным судом г. Краснодара решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар и возмещении ущерба в результате незаконного распоряжения земельным участком площадью 20 000 кв.м., предоставленного ФИО1 постановлением администрации МО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, из земель ассоциации «Возрождение».

Постановлением администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан земельный участок площадью 20 000 кв.м. из земель ассоциации «Возрождение». Постановлением главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № спорный участок был изъят у ФИО1 в связи с поданным отказом от предоставленного участка, без возмещений, поскольку члены крестьянского фермерского участка приняли решение о прекращении его деятельности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией МО г. Краснодар и администрацией Краснодарского края на основании незаконной передачи рассматриваемого земельного участка в собственность третьего лица.

Считает спорный договор ничтожным, поскольку участок передавался в собственность ФИО1 бесплатно, а также ввиду отсутствия у ФИО1 существующих прав на земельный участок. Кроме того считает, что личность кредитора имеет существенное значение, передача прав требований без согласия истца была невозможна; при заключении сделки по уступке прав не была соблюдена установленная законом обязательная нотариальная форма сделки и не был соблюден обязательный порядок государственной регистрации сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное правило отражено так же в ст. 13 ГПК РФ.

По смыслу норм ст. 220, 222 ГПК РФ процессуальное законодательство запрещает рассмотрение спора, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Постановлением администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан земельный участок площадью 20 000 кв.м. из земель ассоциации «Возрождение».

23.03.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией МО г. Краснодар и администрацией Краснодарского края на основании незаконной передачи рассматриваемого земельного участка в собственность третьего лица.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015г. по гражданскому делу № об оспаривании ФИО2 действий администрации МО г. Краснодар и возмещении ущерба в результате незаконного распоряжения земельным участком площадью 20 000 кв.м., предоставленного ФИО1 постановлением администрации МО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, из земель ассоциации «Возрождение».

По существу, заявленные истцом требования и требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, производны от общего предмета спора – право собственности на земельный участок. Одновременно с этим, рассматриваемые требования истца неразрывно связаны с последствиями удовлетворения требований решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015г. об обязании возместить ущерб, причиненный незаконным распоряжением земельного участка. Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015г. уже был рассмотрен спорный договор и его действительность, которая легла в основу данного решения.

Таким образом, принятие судом по настоящему делу решения об удовлетворении требований будет прямо противоречить вступившему в силу решению суда, в нарушение общих и специальных принципов законодательства о судебной системе, принципов гражданского процессуального законодательства. По вышеизложенным обстоятельствам в удовлетворении исковых требований по настоящему делу надлежит отказать.

Помимо указанного, указание истцом на то, что о вынесенном Первомайским районным судом г. Краснодара решении от 01.06.2015г. ему стало известно из письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.02.2019г. № не соответствует действительности, поскольку из текста вступившего в силу решения суда следует, что при вынесении данного решения присутствовал представитель по доверенности от администрации МО г. Краснодар.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский