Решение № 2-1269/2024 2-1269/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-1269/2024

Дело № 2-1269/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-000006-89

Изготовлено 07.03.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 81 300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 639 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 77 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По вине ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 10.11.2023 напротив дома 15 на пр-те Ленина г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению специалиста от 11.11.2023 №23-54, подготовленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб, выплатив истцу 20 000 рублей. ФИО4 пояснил также, что истец готов передать ответчику подлежащие замене детали поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд с учётом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 10.11.2023 в 15 часов 50 минут напротив дома 15 на пр-те Ленина г.Ярославля по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно заключению специалиста от 11.11.2023 №23-54, подготовленному экспертом-автотехником ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в соответствии с рыночными ценами без учета износа заменяемых деталей составляет 101 300 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-автотехника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования.

Суд также принимает во внимание, что выводы указанного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в добровольном порядке частично возместил ФИО2 причиненный ущерб, выплатив 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 80 300 рублей, исходя из следующего расчета: 100 300 рублей – 20 000 рублей.

С целью исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 рабочих дней со дня исполнения ФИО3 решения суда передать последнему детали автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с заключением специалиста от 11.11.2023 №23-54, подготовленным экспертом-автотехником ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов оплату услуг эксперта в сумме 4 800 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 77 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере. Данные расходы являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 81 300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 639 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 77 рублей 50 копеек.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) обязанность в течение 30 рабочих дней со дня исполнения ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) решения суда передать последнему детали автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с заключением специалиста от 11 ноября 2023 года №23-54, подготовленным экспертом-автотехником ФИО1.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский