Решение № 2-4167/2018 2-426/2019 2-426/2019(2-4167/2018;)~М-3837/2018 М-3837/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4167/2018

Дело № 2-426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн» о расторжении договора купли-продажи телевизора Sony KD 65AF8, о взыскании стоимости телевизора - 253 689,8 руб., о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости телевизора за каждый день просрочки начиная с 06.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В основание указал, что 17.04.2018 в интернет-магазине ООО «Онлайн» приобретён телевизор Sony KD 65AF8. ФИО1 купил этот телевизор 02.05.2018 на сайте Авито.ру, вместе с чеком, фирменной коробкой и гарантийным талоном за 253 000 руб. Спустя некоторое время в телевизоре выявлен существенный недостаток, что подтверждается экспертизой. 24.07.2018 в адрес ООО «Онлайн» он направил претензию, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации, указанному в приложенной к иску нотариально удостоверенной копии паспорта (л.д. 4). Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении адресата (л.д. 35, 36, 44, 45). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

ООО «Онлайн» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск ООО «Онлайн» указало, что телевизоры Sony KD 65AF8 никогда не продавало и к продаже не предлагало, с ООО «Альянс», указанным в представленной истцом квитанции о доставке телевизора, в отношения не вступало (л.д. 24).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что юридически значимыми для разрешения возникшего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются факт реализации ответчиком спорного телевизора, дата реализации, продолжительность гарантийного срока и право собственности истца на спорный товар.

Истцом представлена квитанция № от 17.04.2018 (л.д. 5), в которой указано, что ФИО2 17.04.2018 по адресу: <адрес>, приняла телевизор Sony KD 65AF8, стоимостью 278 780 руб. от службы доставки ООО «Альянс» ОГРН <***>. В квитанции имеются подписи от имени ФИО2, а также подпись без расшифровки в безымянной графе, скрепленная оттиском печати ООО «Альянс». В квитанции отражено наименование продавца – ООО «Онлайн» ИНН <***> и указано, что доставка осуществляется в случае полной предоплаты.

Истцом иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор розничной купли-продажи спорного телевизора не представлено.

Ответчиком оспаривается факт продажи спорного телевизора, наличие каких-либо отношений с ООО «Альянс» по организации доставки товаров, что следует из представленных ООО «Онлайн» возражений на исковое заявление.

Судом истребованы сведения в ООО «Альянс» о доставке спорного телевизора, об отправителе, об оплате услуг по доставке. Запросы направленные по адресу, указанному в квитанции – <адрес>, а также по месту нахождения юридического лица – <адрес> «Ф», пом. 14 (л.д. 32, 33), возращены суду за истечением срока хранения в почтовых отделениях (л.д. 41, 42).

Согласно выписке ЕГРЮЛ «ООО «Альянс» находится в г. Санкт-Петербург, основным видом деятельности общества является оптовая торговля строительными материалами, сведения о филиалах, представительствах в г. Екатеринбурге отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом в обоснование требований квитанция № от 17.04.2018 не подтверждает факта розничной продажи ответчиком телевизора Sony KD 65AF8, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Онлайн» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 С.чу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач