Апелляционное определение № 33-895/2026 от 20 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания

Судья Моргоева Ф.Б. Дело № 33-895/2026

№ 2-803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Джабиевой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» и ...1 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ...5, просившую решение суда отменить по доводам своей жалобы, объяснения представителя истца ...1 - ...8 просившего удовлетворить жалобу ...1, а в удовлетворении жалобы ответчика отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

...1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота-Раф 4, гос. номер ... рус, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ...6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ... ...1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ... СПАО «Ингосстрах» выдало направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ...7, однако ... от СТОА поступило уведомление об отказе от проведения ремонта в связи с невозможностью уложиться в установленные сроки и стоимость по Единой методике. После этого ... страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 183 848 рублей. Решением финансового уполномоченного от ... со страховщика дополнительно взыскана доплата по Единой методике без учета износа в размере 31 252 рубля и неустойка.

Полагая, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки, определяемые как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом ранее выплаченных сумм, в размере 110 600 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 декабря 2025 года исковые требования ...1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...1 убытки в размере 110 600 рублей, неустойку за период с ... по день вынесения решения суда с применением ст. 333 ГК РФ в размере 110 600 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 236 704 рублей, штраф в размере 91 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя (30 000 руб.), досудебного эксперта (700 руб.), судебной экспертизы (30 000 руб.) и нотариуса (2 700 руб.). Взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 328 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт. Отказ СТОА от проведения ремонта обусловлен объективными обстоятельствами (санкционным давлением, отсутствием запасных частей на рынке), в связи с чем вина страховщика отсутствует. Заявитель полагает, что выплата произведена правомерно в соответствии с Единой методикой Банка России, а взыскание убытков по рыночной стоимости ведет к неосновательному обогащению истца. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывая на необходимость их исключения либо существенного снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ...1 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменить, а в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец указывает на незаконность отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, полагая, что поскольку судом взыскано не страховое возмещение по Единой методике, а убытки за неисполнение обязательства по ремонту, на данную сумму подлежат начислению указанные проценты. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с существенным снижением размера неустойки за прошлый период (с заявленных 347 031 руб. до 110 600 руб.). По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, а судом не учтен длительный период допущенной просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ...5 просила решение суда отменить по доводам своей жалобы и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Представитель истца ...1 - ...8 просил удовлетворить жалобу ...1, а в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ... по вине водителя ...6, был поврежден принадлежащий истцу ...1 автомобиль ФИО1. Обратившись к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, истец получил направление на ремонт на СТОА ИП ...7 Однако станция технического обслуживания впоследствии уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта, сославшись на невозможность его осуществления в установленные Законом об ОСАГО сроки и в рамках ценообразования по Единой методике Банка России в связи с отсутствием запасных частей на рынке. После этого ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика обоснованными и в полной мере соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исчерпывающий перечень случаев, когда допускается замена натуральной формы возмещения на денежную выплату, закреплен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ни одного из предусмотренных данным пунктом обстоятельств (полная гибель автомобиля, смерть потерпевшего, причинение тяжкого вреда здоровью, отсутствие у страховщика договоров с подходящими СТОА при отсутствии письменного согласия потерпевшего на доплату и др.) по настоящему делу не установлено. Соглашения о замене формы возмещения на денежную выплату между ...1 и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательства в натуре стало невозможным по объективным причинам (ввиду санкционного давления, логистических трудностей и отсутствия деталей на рынке), подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (деталей, узлов, агрегатов), отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор ОСАГО и взимая страховую премию, СПАО «Ингосстрах» как профессиональный участник страхового рынка принимает на себя предпринимательские риски, связанные с организацией восстановительного ремонта. Отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства ввиду недостаточности финансирования по ценам Единой методики или отсутствия запчастей у конкретных поставщиков в кратчайшие сроки не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения страховщика от обязанности произвести возмещение в натуре.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, тем самым нарушив принятое на себя обязательство, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 15, 310, 393 ГК РФ.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков, размер которых определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа не ведет к неосновательному обогащению истца. Право потерпевшего на полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает возможность взыскания как уже понесенных, так и предстоящих (будущих) расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Тот факт, что истец на момент вынесения решения не представил чеков о фактически произведенном ремонте, не лишает его права требовать выплаты убытков, размер которых достоверно установлен заключением независимой судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» ... от ....

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 325 700 рублей.

Суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию убытков, вычтя из указанной рыночной стоимости ранее осуществленные страховщиком выплаты: 183 848 рублей (выплачено ответчиком добровольно в неоспариваемой части с учетом износа) и 31 252 рубля (доплачено ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного). Итоговая сумма невозмещенных убытков составила 110 600 рублей.

Переходя к рассмотрению доводов апелляционной жалобы истца ...1, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Сославшись на положения Закона об ОСАГО и пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд указал на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение и невозможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочном определении правовой природы взысканной судом денежной суммы.

Действительно, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен запрет на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения.

Однако судом первой инстанции не учтено, что взысканная в пользу истца денежная сумма в размере 110 600 рублей по своей правовой природе не является страховым возмещением, исчисляемым в порядке, установленном Законом об ОСАГО (по Единой методике Банка России).Данная сумма представляет собой убытки, взысканные на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению которых возникла у страховщика вследствие виновного неисполнения взятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в натуре (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку взысканные судом убытки являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, выходящей за пределы специального регулирования Закона об ОСАГО, на данные правоотношения ограничения, установленные Законом об ОСАГО и пунктом 79 указанного Постановления Пленума, не распространяются.

Защита имущественных прав истца, нарушенных длительной невыплатой суммы убытков, подлежит осуществлению по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму возмещения, отказавшись от организации ремонта, и произвело выплату денежных средств в недостаточном размере, тем самым причинив истцу убытки. Следовательно, с ... (дня, следующего за днем неправомерного перечисления денежных средств вместо организации ремонта) страховщик неправомерно удерживает денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченными суммами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ...1

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму взысканных убытков (110 600 рублей) за период с ... по день вынесения настоящего апелляционного определения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства (начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму взысканных убытков (110 600 рублей) за период с ... по день вынесения настоящего апелляционного определения (...).

Судебная коллегия производит следующий расчет подлежащих взысканию процентов: с ... по ... (41 дн.): 110 600 * 41 * 19% / 366 = 2 354,03 руб.; с ... по ... (65 дн.): 110 600 * 65 * 21% / 366 = 4 124,84 руб.; с ... по ... (159 дн.): 110 600 * 159 * 21% / 365 = 10 117,63 руб.; с ... по ... (49 дн.): 110 600 * 49 * 20% / 365 = 2 969,53 руб.; с ... по ... (49 дн.): 110 600 * 49 * 18% / 365 = 2 672,58 руб.; с ... по ... (42 дн.): 110 600 * 42 * 17% / 365 = 2 163,52 руб.; с ... по ... (56 дн.): 110 600 * 56 * 16,50% / 365 = 2 799,85 руб.; с ... по ... (56 дн.): 110 600 * 56 * 16% / 365 = 2 715,00 руб.; с ... по ... (35 дн.): 110 600 * 35 * 15,50% / 365 = 1 643,85 руб.; с ... по ... (29 дн.): 110 600 * 29 * 15% / 365 = 1 318,11 руб.

Итого за период с ... по ... сумма процентов составляет 32 878 руб. 94 коп.

Переходя к вопросу о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа), предусмотренных Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, исчислил их размер исходя из суммы взысканных убытков в размере 110 600 рублей, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенными страховщиком выплатами.

С таким подходом судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в силу прямого указания закона, надлежащим исполнением обязательства страховщика является именно организация и (или) оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Как установлено материалами дела, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отмечает, что осуществленные страховщиком денежные выплаты (в том числе произведенные во исполнение решения финансового уполномоченного) не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации ремонта в натуре и не освобождают страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

При определении базы для расчета указанных санкций следует учитывать, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно в установленные законом сроки. Возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации ремонта, по своей правовой природе не является страховым возмещением ущерба в смысле Закона об ОСАГО.

Следовательно, базой для исчисления неустойки и штрафа является стоимость неосуществленного страховщиком ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по ремонту автомобиля в натуре, ранее выплаченные им денежные суммы не подлежат вычету из базы для начисления неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенного судом, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке. При этом для целей исчисления штрафа под "страховым возмещением" понимается стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Исходя из установленной суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа (215 100 рублей), именно эта величина должна быть принята за основу при расчете штрафных санкций.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения.

Поскольку надлежащим размером возмещения в данном случае признается стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа (215 100 рублей), неустойка подлежит начислению именно на эту сумму.

Период просрочки исполнения обязательства правомерно определен судом первой инстанции с 29.07.2024 г. По состоянию на дату вынесения решения суда (05.12.2025 г.) период просрочки составил 495 дней. Расчетная сумма неустойки (215 100 руб. * 1% * 495 дн. = 1 064 745 рублей) превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 250 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по требованию истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. В связи с этим, со дня, следующего за днем вынесения решения (с ...), на сумму 215 100 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% в день до даты фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 рублей (с учетом ранее взысканной суммы для соблюдения максимального лимита в 400 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Согласно указанным нормам, наличие судебного спора о форме и размере страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности в добровольном порядке. При этом осуществление страховой выплаты в период рассмотрения спора (в том числе по решению финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от уплаты штрафа, если изначально обязательство по организации ремонта не было исполнено.

Поскольку страховая компания неправомерно уклонилась от организации ремонта стоимостью 215 100 рублей (по Единой методике без износа), размер штрафа составляет 50% от указанной суммы, то есть 107 550 рублей (215 100 руб. * 50%).

Оснований для снижения указанного размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обсуждая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» ...5 о назначении судебной экспертизы коллегия приходит к выводу о его необоснованности. Так в суде первой инстанции после проведения экспертизы представитель ответчика заявляла аналогичное ходатайство, которое было рассмотрено судом по существу и мотивированно отклонено. Несогласие стороны с проведенной в рамках дела судебной экспертизы не служит и не является безусловным основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 декабря 2025 года отменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в пользу ...1 (паспорт ...) убытки в размере 110 600 рублей; неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта за период с ... по ... в размере 250 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 550 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 32 878 рублей 94 копейки; неустойку, начисляемую на сумму 215 100 рублей в размере 1% в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков составляющих 110 600 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части (в части компенсации морального вреда и судебных расходов) решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 05 декабря 2025 года оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» ...5 о назначении судебной экспертизы – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.