Апелляционное определение № 33-645/2026 от 10 февраля 2026 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-645/2026

Судья Огородников Д.Ю. Гражданское дело № 2-290/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004056-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Качества» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Качества» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (после смены наименования 25 февраля 2025 года - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр качества») (далее также МРОО ЗПП «Центр Качества») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее также ООО «Эллада Интертрейд», изготовитель, общество) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что ФИО1 купил автомобиль «Kia Seltos», VIN ..., изготовителем которого является ответчик, в ходе эксплуатации которого выявились многочисленные производственные недостатки. Стоимость устранения недостатков согласно заключению независимого эксперта составляет 344 714 руб. С требованием о возмещении указанных убытков 17 ноября 2023 года истец обратился к ответчику. Претензия получена 1 декабря 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МРОО ЗПП «Центр Качества» с учетом уточнения иска просила взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 убытки в размере 344 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 12 декабря 2023 года по дату вынесения судом решения в размере 3000 000 руб., и далее в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения требований потребителя, штраф в пользу истца и МРОО ЗПП «Центр качества» каждому по 25% от присужденной суммы (т. 1 л.д. 3, 4).

В судебном заседании представитель МРОО ЗПП «Центр Качества» ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-Моторс», ООО «Киа Россия и СНГ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 18 ноября 2025 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 ноября 2025 года постановил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 63400 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 12.12.2023 по 18.11.2025 в размере 200000 руб. и далее в размере 1% стоимости товара по 26899 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Качества» (ИНН <***>) штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Качества» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 11 902 руб.».

На это решение МРОО ЗПП «Центр Качества» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе процессуальный истец указал на то, что приведенные в решении суда со ссылкой на акт технического состояния автомобиля от 14 декабря 2023 года выводы относительно того, что вздутие лакокрасочного покрытия на передней правой двери автомобиля носит эксплуатационный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд необоснованно снизил штрафные санкции без представления ответчиком доказательств их несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

МРОО ЗПП «Центр Качества» просила отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРОО ЗПП «Центр Качества» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4 в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу процессуального истца, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения представителей сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2021 года ФИО1 приобрёл у ООО «Альянс-Моторс» по договору купли-продажи дистанционным способом № автомобиль «Kia Seltos», идентификационный номер (VIN) ..., за 1549 900 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

В пунктах 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует техническую исправность автомобиля и отсутствие дефектов изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийном талоне, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». В сервисной книжке на автомобиль установлен основной гарантийный период и период антикоррозионной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие – 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км пробега.

24 ноября 2023 года ФИО1 направил в ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием о возмещении убытков, так как при эксплуатации автомобиля выявились недостатки по 36 пунктам, стоимость устранения которых составляет 250 000 руб.

Претензия получена обществом 1 декабря 2023 года.

7 декабря 2023 года изготовитель направил истцу сообщение о предоставлении автомобиля на проверку качества к официальному дилеру ООО «Альянс-Моторс».

Проверка качества автомобиля была проведена 14 декабря 2023 года комиссией, состоящей из работников ООО «Альянс-Моторс», с участием собственника ФИО1, с составлением по результатам проверки акта технического состояния автомобиля.

Несмотря на указание в заключении акта на то, что заявленные собственником автомобиля неисправности носят эксплуатационный характер, тем не менее в установочной части акта указано, что комиссией установлено вздутие лакокрасочного покрытия на передней правой двери производственного характера (6.2).

ФИО1 в акте указал, что не согласен с актом (т. 1 л.д. 60, 61).

После этого ФИО1 обратился в МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» с заявлением о защите его прав и законных интересов, нарушенных ООО «Альянс-Моторс» и ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно изготовленному по заказу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» заключению ООО «Декрапро» от 16 января 2024 года №, у автомобиля истца «Kia Seltos» имеются дефекты производственного характера на элементах: капоте, переднем правом лонжероне, левых и правых передних и задних дверях, двери задка, левой и правой боковинах, задней панели водостока. Стоимость их устранения составляет 344 714 руб. (т. 1 л.д. 19-38).

После этого общественная организация в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Эллада Интертрейд».

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Лига-Эксперт НН» на предмет установления дефектов на тех же элементах автомобиля «Kia Seltos», что указано в заключении ООО «Декрапро», причин их возникновения в случае установления, а также стоимости устранения дефектов производственного характера.

Согласно заключению экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» от 7 июля 2025 года № на кузовных элементах автомобиля истца «Kia Seltos» имеются дефекты, часть из которых носит эксплуатационный характер, часть производственный.

Следов химического, механического или термического воздействия в области описываемых производственных дефектов не имеется.

Следы механического воздействия (абразивного, следообразующих объектов высокой твердости) имеются в местах истираний и сколов - т.е. в местах повреждений и эксплуатационных отказов.

Стоимость устранения дефектов кузова автомобиля, обусловленных причинами производственного характера, составляет 63 400 руб.

В ходе ремонта, направленного на устранение дефектов кузова автомобиля, обусловленных причинами производственного характера, необходимость в замене деталей, имеющих остаточную стоимость, отсутствует (т. 2 л.д. 5 - 150).

Разрешая предъявленные МРОО ЗПП «Центр Качества» в интересах ФИО1 исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 333, 401, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 45, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что требование истца о взыскании расходов на устранения производственных недостатков основано на законе. Вместе с тем суд не согласился с предъявленным истцом к возмещению размером расходов, определив их в сумме 63 400 руб. вместо 344714 руб. как просил истец. За основу доказанности объема производственных недостатков и размера расходов на их устранение суд положил приведенные в заключении судебных экспертов выводы, признав их заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд признал также правомерными требования истца и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Суд указал, что обществу подлежит начислению неустойка за период с 12 декабря 2023 года по 18 ноября 2025 года (день принятия решения) в размере 19017593 руб., который снижен самим истцом до 3000 000 руб. Вместе с тем, признав и эту неустойку несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, суд по заявлению ответчика уменьшил её до 200 000 руб. за этот период. Далее суд определил к взысканию неустойку с 19 ноября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 26899 руб. за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «Эллада Интертрейд» нарушило права истца как потребителя, суд признал правомерными и удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив к взысканию такую компенсацию в пользу ФИО1 в размере 20000 руб.

Суд посчитал, что ООО «Эллада Интертрейд» подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 141 700 руб. из расчета (63 400+200 000+20 000) х 50%.

Между тем и указанный штраф посчитал несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству и снизил его размер до 140000 руб., из которых в пользу ФИО1 взыскал 70000 руб., и в пользу МРОО ЗПП «Центр Качества» 70 000 руб.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 11 902 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы процессуального истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Действительно в абзаце 4 второй страницы акта технического состояния автомобиля от 14 декабря 2023 года, составленного комиссией, состоящей из работников ООО «Альянс-Моторс» с участием собственника ФИО1, указано о выявлении вздутия лакокрасочного покрытия на передней правой двери производственного характера (6.2), о чем не было указано в мотивировочной части обжалованного решения.

Между тем само по себе это обстоятельство на правильность принятого по делу решения не повлияло, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Лига-Эксперт НН» наличие недостатка производственного характера на передней правой двери автомобиля «Kia Seltos» в виде вздутий ЛКП нашло подтверждение (стр. 122 заключения) и стоимость устранения этих недостатков путем ремонтной окраски наружной панели двери была учтена экспертами при определении общей стоимости устранения дефектов кузова автомобиля, обусловленных причинами производственного характера, в сумме 63400 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении МРОО ЗПП «Центр Качества» просила взыскать ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатка за период с 12 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Обжалованным решением суд взыскал указанную неустойку за весь заявленный истцом период, - с 12 декабря 2023 года по 18 ноября 2025 года и далее с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, при этом суд исчислил неустойку исходя из цены товара, как предусмотрено законом.

Тем самым отсутствие ссылки в решении на выявление недостатка производственного характера в автомобиле истца в ходе проверки качества работниками ООО «Альянс-Моторс» 14 декабря 2023 года, о чем указано в апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Центр Качества», никак не повлияло ни на выводы суда относительно необходимости удовлетворения исковых требований, ни на общий размер заявленной к взысканию неустойки, ни на размер удовлетворенных требований.

Относительно довода апелляционной жалобы процессуального истца о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

МРОО ЗПП «Центр Качества» просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3000000 руб. на день принятия решения и далее в размере 1 % от цены товара по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что даже на день принятия обжалованного решения взысканная с ответчика судом первой инстанции совокупность размеров неустойки и штрафа (340000 руб.), более чем в 5 раз превышает размер расходов истца на устранение производственных недостатков автомобиля (63400 руб.), и кроме того, за период после принятия решения изготовитель добровольно перечислил ФИО1 дополнительно еще 80697 руб. неустойки, очевидно, что взыскание с ООО «Эллада Интертрейд» штрафных санкций в большем размере приведет к получению истцом необоснованной и несоразмерной выгоды, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы процессуального истца, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку и штраф по заявлению ответчика, содержащего в отзыве на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель МРОО ЗПП «Центр Качества» ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ввиду неполноты заключения экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» от 7 июля 2025 года № на предмет выявления дополнительных недостатков производственного характера в автомобиле истца. При этом ФИО2 заявил, что оплачивать дополнительную экспертизу ни МРОО ЗПП «Центр Качества», ни материальный истец ФИО1 не намерены.

По смыслу статей 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия отмечает, что МРОО ЗПП «Центр Качества», предъявляя исковые требования к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, обосновал их исключительно на заключении ООО «Декрапро» от 16 января 2024 года №, специалистом которого у автомобиля истца «Kia Seltos» выявлены дефекты производственного характера на элементах: капоте, переднем правом лонжероне, левых и правых передних и задних дверях, двери задка, левой и правой боковинах, задней панели водостока.

Именно по тем же элементам автомобиля истца «Kia Seltos» по ходатайству ответчика с внесением последним на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике денежных средств на оплату экспертизы была назначена по делу судебная экспертиза с поручением проведения ООО «Лига-Эксперт НН».

Исковые требования истец не изменял.

Поскольку суд рассматривает дело по предъявленному иску, поставленные перед экспертами ООО «Лига-Эксперт НН» вопросы были направлены на установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного МРОО ЗПП «Центр Качества» спора.

Поиск дополнительных производственных недостатков в автомобиле истца предметом судебного разбирательства не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Никаких неясностей и неполноты проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, а потому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, и тем более за счет средств федерального бюджета по частному правовому спору, при том, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Эллада Интертрейд» такого ходатайства не заявляли, а МРОО ЗПП «Центр качества» освобождено от несения судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы МРОО ЗПП «Центр Качества» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба процессуального истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Качества» ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Качества» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.