Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018 ~ М-1375/2018 М-1375/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1474/2018

Дело № 2-1474/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании межевого плана и акта согласования недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам в приведенной формулировке. В обосновании иска указала, что является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 668 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный участок площадью 693 кв.м. предоставлен ей постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С принадлежащим ей участок граничит принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика являются уточненными. Однако акт согласования ответчиков истец не подписывала. Кроме того, имеется спор по смежной границе между земельными участками сторон. По спорной смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым № с 1976 года проходит забор, который ответчики снесли летом 2016 года и захватили часть соседнего смежного участка истца.

Кадастровым инженером проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка истца. Ответчик извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, однако проигнорировали событие. После публикации извещения о проведении собрания о согласовании границ смежного земельного участка в газете «Казанские ведомости» кадастровый инженер сообщила, что на публичной кадастровой карте земельный участок ответчиков с кадастровым номером № снят с учета и ему присвоен новый кадастровый №. Однако истец, являясь сособственником смежного земельного участка, акт согласования межевого плана соседнего земельного участка с кадастровым номером № не подписывала. Спорный межевой план не соответствует фактическом землепользованию и установившемуся порядку пользования.

Истец просит признать недействительным межевой план и акт согласования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Просили назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 192).

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 179-182). В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просили отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые ребования поддержала.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по РТ имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков, а именно, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", "Инструкция по межеванию земель", утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г., "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г., содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, прав которых могут быть затронуты межеванием.

В силу частей 7 и 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно статье 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случае.

В силу части 3, 4 статьи 40 данного Федерального закона при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются несогласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав, признание судом права отсутствующим возможно в случаях, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником 1/3 части земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 26-29, 39). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 38). Сособственником указанного земельного участка (2/3 доли в праве) является третье лицо ФИО4 (л.д. 184).

Собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А являются ответчики (л.д. 103-104).

Между сторонами имеется спор по смежной границе между принадлежащими им земельными участками.

При проведении межевания земельного участка истца выявлено, что правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером № провели кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером, в результате чего образовалось пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 14-15).

Поскольку истец, являясь сособственником смежного земельного участка, акт согласования межевого плана соседнего земельного участка с кадастровым номером № не подписывала, полагает, что межевой план ответчиков не соответствует фактическом землепользованию и установившемуся порядку пользования, в связи с чем является недействительным.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого заявлены требования, снят с учета и ему присвоен новый кадастровый № (л.д. 154).

Указанный участок образован путем перераспределения земельного участка кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и имеет уточнённую площадь 600 кв.м., статус «учтенный». Право общей совместной собственности на участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 125).

Перераспределение земельных участков осуществлено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением ИКМО г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124, 125).

Решение органа местного самоуправления о перераспределении земельных участков истцом не оспорено.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152, 153), и был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>А, имеет уточнённую площадь 591 кв.м., статус «архивный». Границы указанного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков бывшим собственником еще в 2014 году, что подтверждается заключением кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-145).

В акте согласования границ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 591 кв.м. имеются подписи истца и третьего лица ФИО4 (л.д. 147 – оборот). Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом и третьим лицом, имело место и в 2013 году, что истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы истца о том, что межевой план ответчиков не соответствует фактическом землепользованию и установившемуся порядку пользования являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Ссылка истца на захват ответчиками принадлежащего ей земельного участка путем сноса установленного в 1976 году забора, судом также отклоняется, поскольку как установлено выше, земельный участок ответчиков с кадастровым номером № образован путем перераспределения, спорная часть земельного участка находилась в муниципальной собственности.

То обстоятельство, что истец не подписывала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № именно с ответчиками, не влечет признания межевого плана недействительным.

Более того, акты согласования представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка и отсутствие данной подписи в акте, оформленном в порядке статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ, не может повлечь признание межевания недействительным и не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

При проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие либо отсутствие подписи истца по поводу согласования границ земельного участка не может служить безусловным основанием для признания действительным либо недействительным межевого плана.

Оспариваемый межевой план, включая акт согласования местоположения границы земельного участка, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельных участков.

Данный межевой план на земельный участок с кадастровым номером № подписан с предыдущим собственником земельного участка, содержит все необходимые результаты и оформлен в соответствии с Требованиями к подготовке межевых планов (приложение к приказу Минэкономразвития Росси от 24.11.2008 года № 4120). В состав межевого плана включен акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми заинтересованными лицами с указанием паспортных данных, в числе которых имеется подпись истца и третьего лица.

Истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств изменения ответчиком в настоящее время границ земельного участка истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого заявлены требования, в настоящее время не существует (снят с кадастрового учета).

Результаты межевания, проведенного в отсутствие заинтересованной стороны, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права стороны.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчиков, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, нарушается ее право собственности или законное владение в отношении принадлежащего земельного участка, истец не представила.

Решения органов местного самоуправления о перераспределении земель истец не оспорила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает, поскольку требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета и как объект правоотношений не существует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании межевого плана и акта согласования недействительными отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.