Решение № 2-1448/2025 2-339/2026 2-339/2026(2-1448/2025;)~М-1245/2025 М-1245/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1448/2025

УИД 74RS0025-01-2025-000590-51 Дело № 2-339/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 23 апреля 2026 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Павловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба 237800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8134 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Creta, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21213, г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который постановление по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчиков в установленном порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 615-11/25 от 12 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 237800 руб. За услуги эксперта истец уплатил 5000 руб. Кроме того понесены расходы на представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21213 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyndai Creta, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП (л.д. 66-74).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%. Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последним не представлено.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП Hyndai Creta, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 615-11/25 от 12 ноября 2025 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет 237800 руб. (л.д. 11-18).

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта в заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ИП ФИО5 принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ на основании договора купли продажи, что следует из протокола об административном правонарушении от 11 октября 2025 года, в отсутствии полиса ОСАГО (не заключался), суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена, на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией и расходы на представителя в размере 15000 руб., подтвержденные распиской

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины 8134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 237800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8134 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья А.А. Слащева